Ухвала суду № 91527174, 15.09.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/593/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі

за позовом: Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (м. Житомир)

про витребування майна з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Снісар Б.Ю. - підписант

від відповідача: Сачок А.В. - ордер серії ЖТ №084315 про надання правової допомоги від 06.07.2020; посвідчення адвоката України від 20.07.2015 (в засіданні суду 10.09.2020)

В засіданні суду 10.09.2020 оголошувалась перерва до 15:30 14.09.2020; в засіданні суду 14.09.2020 оголошено перерву до 10:00 15.09.2020 за ч. 5 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Прогрес-Буд" про зобов`язання повернути позивачу будівельний майданчик за адресою: вул. Миру, 9, с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, а також проектно-кошторисну та виконавчу документацію.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що у зв`язку з припиненням договірних відносин з відповідачем (підрядником), які існували на підставі договору підряду № 49 від 07.11.2018 та необхідністю завершення будівельних робіт на об`єкті у позивача виникла потреба у поверненні будівельного майданчику; позивач не одноразово звертався до відповідача із цією пропозицією, однак відповідач ухиляється від будь-яких контактів із позивачем та виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою від 18.06.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 16.07.2020 о 12:00, витребував від сторін відповідні документи (а. с. 152 у т. 1).

Ухвалою від 16.07.2020 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 16.09.2020; відклав підготовче засідання суду на 27.08.2020 о 16:00; витребував від позивача необхідні документи (а. с. 159 у т. 1).

В судовому засіданні 10.04.2020 оголошувалася перерва до 15:30 14.09.2020.

14.09.2020 до суду надійшли такі документи:

- від відповідача - електронною поштою - відзив на позов (а. с.171,172 у т. 1);

- від позивача - відповідь на відзив (а. с.175-178 у т.1).

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів представник позивача в засіданні суду 14.09.2020 заявив усне клопотання про перерву в засіданні суду, яке задоволено господарським судом відповідно до ухвали від 14.09.2020.

15.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду для надання витребуваних судом документів; до клопотання додано копії таких документів:

- платіжних доручень стосовно оплати за виконані роботи (а. с. 2 - 10 у т. 2);

- додаткових угод до договору № ТН49 від 04.12.2018 на здійснення технічного нагляду: № 4 від 31.12.2019; № 3 від 08.04.2019; № 2 від 15.03.2019; № 1 від 28.12.2018 (а. с. 11-14 у т. 2);

- договору №ТН49 від 04.12.2018 на здійснення технічного нагляду, укладеного позивачем з ФОП Докійчуком О.П. (а. с. 15 - 18 у т. 2);

- довідки № 1 від 26.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 (а. с. 19 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а. с. 20 - 28 у т. 2);

- довідки № 2 від 27.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 (а. с. 29 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а. с. 30 - 56 у т. 2);

- довідки від 13.03.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 (а. с. 57 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (а. с. 58 - 62 у т. 2);

- довідки від 03.04.219 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 (а. с. 63 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а. с. 64 - 67 у т. 2);

- довідки № 2 від 17.04.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 (а. с. 68 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а. с. 69 - 72 у т. 2);

- довідки від 18.07.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 (а. с. 73 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (а. с. 74 - 78 у т. 2);

- довідки від 18.07.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 (а. с. 79 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (а. с. 80 - 84 у т. 2);

- довідки від 10.06.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 (а. с. 85 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (а. с. 86 - 90 у т. 2);

- довідки від 14.08.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 (а. с. 91 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (а. с. 92-94 у т. 2);

- довідки від 23.08.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 (а. с. 95 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (а. с. 96 - 99 у т. 2);

- довідки від 12.09.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 (а. с. 100 у т. 2) та акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (а. с. 101-118 у т. 2);

- акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 (а. с.119 - 121 у т. 2).

Щодо заявленого клопотання позивача слід зазначити таке.

За ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є, зокрема, складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; поведінка заявника; значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи викладене, розгляд справи в підготовчому провадженні підлягає відкладенню; одночасно, слід витребувати від позивача документи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 169, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду на "09" жовтня 2020 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Повторно: позивачу надати господарському суду належні докази щодо направлення листа до відповідного органу місцевого самоврядування щодо виділення земельної ділянки для будівництва амбулаторії в населеному пункті Ірша Радомишльського району, а також отриману відповідь на вказаний лист.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 15.09.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу: на електронну адресу: odaguba@meta.ua

3 - відповідачу на електронну адресу: vcherayshenska2018@ukr.net