Ухвала суду № 91527092, 11.09.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

11.09.2020 Справа № 905/1360/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у судовому засіданні скаргу №119/3 від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське, м.Покровськ Донецької області, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів

у справі №905/1360/19

за позовом: Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, м.Мирноград Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське, м.Покровськ Донецької області,

про зобов`язання укласти договір

за участю представників сторін:

від стягувача: Домненко В.В. (на підставі довіреності №01/27 від 11.08.2020, виписки з ЄДР) юрисконсульт;

від скаржника (боржника): Шевченко Р.В. (на підставі довіреності №104/4 від 06.08.2020, свідоцтва серії ДН№5574 від 31.07.2019) адвокат;

від приватного виконавця: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 затверджено укладену 26.08.2019 між Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" мирову угоду.

В ухвалі суду про затвердження мирової угоди зазначено, що вона є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

01.09.2020 на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" надійшла скарга №119/3 від 31.08.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В., в якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Літвіненко О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, що належать ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати; зобов`язати приватного виконавця Літвіненко О.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк» у розмірі 104'366'174, 09грн. наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати .

Ухвалою суду від 02.09.2020 вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2020.

10.09.2020 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. надійшов відзив №01-29/62128434 від 09.09.2020 на скаргу, у якому просить суд відмовити в її задоволенні та розглянути скаргу без його участі. Позиція мотивована посиланням на ст.231 ГПК України щодо підстав для закриття провадження у справі, враховуючи, що ТОВ "Краснолиманське" вже зверталося з аналогічною скаргою до суду; по суті скарги стверджує, що скаржником не надано доказів того, що спірний рахунок має спеціальний режим використання та на ньому знаходяться кошти, на які заборонено звертати стягнення.

09.09.2020 на електронну адресу суду від Десятого воєнізованого гірничорятувального загону надійшли пояснення №10/2-1191 від 09.09.2020 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", які не скріплені електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому пояснення №10/2-1191 від 09.09.2020 не підлягають оцінці судом в порядку господарського процесуального законодавства України.

У судове засідання 11.09.2020 представник приватного виконавця не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 11.09.2020 з`явилися представник стягувача та скаржника (боржника).

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав викладені у скарзі обставини; зазначив, що йому невідомо чи знаходяться на спірному рахунку на даний час кошти призначені для виплати заробітної плати.

Представник стягувача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги та підтримав позицію приватного виконавця, викладену у відзиві.

Ухвалою суду від 02.09.2020 явка в тому числі приватного виконавця у судове засідання 30.06.2020 не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи до уваги строки розгляду скарги, суд розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами. Згідно з ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" №119/3 від 31.08.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В., господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 затверджено укладену 26.08.2019 між Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" мирову угоду. Провадження у справі №905/1360/19 закрито.

В ухвалі суду про затвердження мирової угоди зазначено, що вона є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач за даною ухвалою: Десятий воєнізований гірничорятувальний загін (85323, Донецька обл., м.Мирноград, пров.Робочий, 1; код ЄДРПОУ 00159462).

Боржник за даною ухвалою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське; код ЄДРПОУ 32281519).

Умовами затвердженої мирової угоди, укладеної 26.08.2019 між Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", передбачено, зокрема, наступне:

- Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу грошові кошти в частині зобов`язань, що виникли з 01.01.2019 р. по дату укладання договору, в сумі 4 067 084,24 грн. в тому числі ПДВ 677847,37грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача № НОМЕР_2 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, щомісячними платежами до 10 числа поточного місяця відповідно до наведеного в ухвалі графіку погашення заборгованості (п.4. угоди).

- Позивач погоджується не стягувати в примусовому порядку визнану Відповідачем заборгованість в сумі 4 067 084,24 грн. з ПДВ та штрафні санкції за договором, до закінчення строку, встановленого п.4 цієї Мирової угоди, за умови її належного виконання Відповідачем (п.6.).

- Відповідач зобов`язується починаючи з 01 вересня 2019 року вчасно сплачувати Позивачу щомісячні платежі у розмірі 508 385,53грн., у тому числі ПДВ 84730,92грн. відповідно до умов договору №37 від 26 серпня 2019 року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача № НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, щомісячними платежами до 10 числа поточного місяця, загальна сума яких за період з 01.09.2019 по 31.12.2019 складає 2 033 542,12 грн. з ПДВ (п.7 угоди).

- Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат: Відповідач повертає Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Решта суми судового збору повертається з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України (п.11.).

- У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» (п.13.).

- Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою Угодою (п.19.).

Матеріали скарги містять докази часткового виконання боржником умов затвердженої мирової угоди в частині перерахування стягувачу 1'016'771,06грн відповідно до платіжного доручення №1177 від 13.09.2019 та 508'385,53грн відповідно до платіжного доручення №1178 від 13.09.2019.

Приватний виконавець виніс постанову ВП №62128434 від 19.05.2020, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 5'034'274,02грн.

Супровідним листом від 19.05.2020 № 01-19/1288 приватний виконавець направив постанову про арешт коштів боржника від 19.05.2020 в тому числі Акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк».

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» №30-2783 від 16.06.2020 спірний рахунок арештований 27.05.2020 згідно постанови про арешт від 19.05.2020 ВП №62128434, повідомлено, що в період з 01.02.2020 по 01.06.2020 проводились операції, в тому числі, по заробітній платі, податкам та іншим обов`язковим платежам до бюджету.

Скаржник звертався до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. із заявою №96/1 від 22.07.2020, в якій повідомив про наявність у товариства зобов`язань з виплати заробітної плати у розмірі 104'366'174,09грн, яка виникла за період з 01.11.2019 по 30.06.2020, та просив виконавця зняти арешт з вказаних грошових коштів, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк». У заяві в обґрунтування зобов`язань з виплати заробітної плати боржник посилався на наступні документи: Звіт з праці форми №1-ПВ за червень 2020; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, форми №1ДФ за звітний період 4 квартал 2019 року - 1 квартал 2020 року; Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, форми №Д4 (місячна) за період листопад 2019 - червень 2020.

У відповідь приватний виконавець листом вих.№01-29/1997 від 22.07.2020 відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи свою позицію тим, що ним не зверталось стягнення на кошти, накладення стягнення на які заборонено положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини стали підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Дослідивши матеріали скарги на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу норм ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до приписів п.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Постанова приватного виконавця Літвіненко О.В. ВП №62128434 від 19.05.2020 про арешт коштів боржника направлялася у тому числі Акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк», на яке нормами ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки АТ "Комерційний Індустріальний Банк" №30-2783 від 16.06.2020 рахунок боржника НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який в тому числі використовується для проведення операцій по заробітній платі, податкам та іншим обов`язковим платежам до бюджету.

Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, іншого не доведено матеріалами справи.

Судове рішення є обов`язковим до виконання і у разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що стягується на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

За змістом п.1 ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Разом з тим, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Згідно із ч. 5 ст.97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. №95, яка ратифікована Україною 04.08.1961р. і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

З наведених норм права вбачається, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Зазначені правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19, які враховує суд в силу приписів ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Як вже встановлено судом, боржник звертався до виконавця із заявою №96/1 від 22.07.2020 про виникнення в нього зобов`язань з виплати заробітної плати в певному розмірі та просив зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та надав документи у підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана заява боржника була відхилена виконавцем листом вих.№01-29/1997 від 22.07.2020 неправомірно.

За вищенаведених обставин, враховуючи відомості з довідки АТ "Комерційний Індустріальний Банк" №30-2783 від 16.06.2020 щодо рахунку боржника НОМЕР_1 , скаржник довів, що вказаний рахунок призначений, зокрема, і для виплати заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" та на зобов`язання в цій частині забороняється накладення арешту відповідно до Закону.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, вірогідними (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст.86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо посилань приватного виконавця у відзиві на скаргу та стягувача під час судового засідання на наявність підстав для закриття провадження у справі згідно зі ст.231 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На розгляді господарського суду Донецької області знаходилась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" №78/7 від 05.06.2020 на дії приватного виконавця округу Донецької області Літвіненко О.В., в якій товариство просило суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавця, винесену 19.05.2020 при примусовому виконанні ухвали суду від 18.09.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк». Ухвалою суду від 30.06.2020 вказану скаргу залишено без задоволення.

Тобто, предметом скарги було зняття арешту з всіх грошових коштів, що містяться на рахунку в АТ «Комерційний Індустріальний Банк», підставою скарги - винесена приватним виконавцем постанова від 19.05.2020 про арешт коштів.

Натомість підставою поданої 01.09.2020 скарги №119/3 від 31.08.2020 є оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів у визначеному розмірі, призначених для виплати заробітної плати.

Таким чином, скарги №78/7 від 05.06.2020 та №119/3 від 31.08.2020 подані з різних підстав, а тому посилання в цій частині є необґрунтованими.

Суд також відзначає, що виконавцем накладений арешт на грошові кошти боржника (ТОВ "Краснолиманське"), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 5' 034' 274,02грн. для забезпечення вимог Десятого воєнізованого гірничорятувального загону (стягувача).

Таким чином, у даному випадку зняття арешту з коштів боржника в розмірі вже виниклих зобов`язань з виплати заробітної плати здійснюється судом для забезпечення реального здійснення товариством (у разі наявності або надходження відповідних коштів) оплати праці працівників в першочерговому порядку, оскільки ці виплати мають пріоритет перед погашенням заборгованості перед Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном в тому числі.

Враховуючи вищевикладене, у суду наявні підстави для задоволення скарги №119/3 від 31.08.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В.

Керуючись ст.ст.18, 234, 235, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське, м.Покровськ Донецької області, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. №119/3 від 31.08.2020 задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, належних ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. зняти арешт з грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське, м.Покровськ Донецької області, у розмірі наявного грошового зобов`язання з виплати заробітної плати, що становить 104'366'174,09грн, які розміщені на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (код ЄДРПОУ 21580639, код банку 322540).

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу, що внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020.

У судовому засіданні 11.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2020.

Суддя Ю.В. Макарова