Рішення № 9152490, 26.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-461

2009р.

Рішення

Іменем України

26 лютого 2009р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд, -

встановив:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача 458 грн. 12 коп. допомоги по безробіттю і 21 616 грн. 64 коп. відшкодування, зробленого позивачем ТОВ «Вибір ЛТД» на підставі договору № 716 від 10.08.2006р., а всього: 22 074 грн. 76 коп. як безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що відповідач перебував на обліку в Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва з 13.01.2006р. по 14.08.2006р., у зв»язку з чим йому була виплачена допомога по безробітно в розмірі 458 грн. 12 коп., а також на додатково створеному робочому місці в ТОВ «Вибір ЛТД», позивачем було відшкодовано 21 616 грн. 64 кон. В подальшому, в результаті проведеної позивачем перевірки, було встановлено, що відповідач не мав права на отримання статусу безробітного та відповідно призначення йому допомоги, оскільки останній Святошинському районному центру зайнятості м. Києва повідомив неправдиві відомості щодо відсутності у нього інших доходів, а також те, що він не є підприємцем, хоча згідно електронної бази ДНІ у Святошинському районі м. Києва, ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. рахується підприємцем і веде підприємницьку діяльність. Позивач просить задовольнити позов на підставі Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на безпідставне отримання відповідачем коштів за рахунок позивача.

Відповідач проти позову заперечував, про що направив до суду письмові пояснення (а.с. 44-45), де вказував про те, що 14.12.2004р. загубив оригінальний пакет документів щодо права здійснювати підприємницьку діяльність, про що повідомив органи міліції і зробив оголошення у засобах масової інформації, а тому вважав, що відомості в державному реєстрі ДПІ Святошинського району м. Києва про те, що в період перебування його на обліку в Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва як безробітного, він фактично був підприємцем, не відповідають дійсним обставинам справи.

В подальшому відповідач в судові засідання не з»явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 31, 67), його заявами на адресу суду (а.с. 34, 37, 40, 61), довіреністю, виданою ним на представництво його інтересів в суді на ім. »я ОСОБА_2 (а.с. 42), яка також в судові засідання не з»явилась неодноразово.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі частини 4 ст. 169 ЦПК України (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 20.01.2006р. (а.с. 7-копія заяви), до якої було додано свідоцтво про виключення останнього з державного реєстру як суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с. 10 - копія свідоцтва), він був поставлений на облік до Святошинського районного центру зайнятості м. Києва із присвоєнням статусу безробітного, про що була складена персональна картка (а.с. 9 - копія картки).

З 14.08.2006р. відповідач був знятий з обліку як безробітний, у зв»язку з працевлаштуванням за рахунок дотацій (а.с. 11 - копія наказу).

З довідки-розрахунку від 15.04.2008р. вбачається, що за період з 20.01.2006р. по 13.08.2006р. ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 458 грн. 12 коп., а за період роботи на додатково створеному робочому місці в ТОВ «Вибір ЛТД», позивачем було відшкодовано 21 616 грн. 64 коп. (а.с. 21 - довідка-розрахунок) згідно договору № 716 від 10.08.2006р. (а.с. 12-14 - копія договору).

В результаті проведеної перевірки та з метою недопущення випадків незаконного одержання допомоги по безробіттю, Святошинським районним центром зайнятості м. Києва були направлені запити до ДШ Святошинського району м. Києва (а.с. 15), Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 16), на які були отримані відповіді (а.с. 17 - відповідь ДПІ у Святошинському районі м. Києва, а.с. 19 - довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), з яких вбачається, що ОСОБА_1 в період з січня 2006р. по серпень 2006р. рахувався як приватний підприємець і отримував дохід.

Згідно частини 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, по якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до частини 2 вказаної вище норми права, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В пункті 3) частини 3 цієї ж правової норми вказано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні.

Приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 отримав кошти в сумах 458 грн. 12 коп. і 21 616 грн. 64 коп. без достатньої на то правової підстави, які позивач сплатив на виконання зобов»язання перед відповідачем і ТОВ «Вибір ЛТД», у зв»язку з чим вказані вище кошти підлягають поверненню, а позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення позивача проти позову з посиланням на втрату оригіналів документів, які давали йому право займатися підприємницькою діяльністю, не можуть бути правовою підставою для відмови в позові.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 220 грн. 74 коп. судового збору і на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б; р/р № 37179301900001 Управління Держказначейства в м. Києві, МФО-820019, код ЄДРПОУ-03491091) - 458 грн. 12 коп. допомоги по безробіттю, 21 616 грн. 64 коп. відшкодування за роботу на додатково створеному робочому місці, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 22 104 (двадцять дві тисячі сто чотири) грн. 76 коп., а також 220 грн. 74 коп. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.