Рішення № 9152481, 26.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1095/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді - Лук*яненко Л.М.

при секретарі - Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест «, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна про визнання права власності на частку в об*єкті будівництва та зобов*язання її зареєструвати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, при цьому зазначив, що між ним та відповідачем ТОВ «Будівельно -інвестаційна компанія «Інтербудінвест « було укладено Договір № 131/1-60 від 29.10.2004 року та Договір № 131-40 від 22.09.2005 року, де позивач виступає інвестором, а відповідач забудовником

Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору, відповідач своїми силами та засобами за рахунок коштів інвестора здійснює будівництво об*єкту і передає документи необхідні для послідуючого оформлення об*єкта нерухомості у власність. Об*єктом інвестування - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 та машиномісцеАДРЕСА_1 площею 16.60 кв. м. розташоване на другому ярусі в АДРЕСА_1. На виконання розділів 1.1, 2.1.1 договору № № 131/1-60 інвестор свої фінансові зобов*язання щодо інвестування об*єкту будівництва повністю виконав, що підтверджується довідкою № 62 інв № 131/60(2004) від 18.11.2004 року та квитанціями № 3719 від 03.11.2004 року та № 103359 від 20.01.2006 року. Крім того 22.09.2005 року між позивачем та відповідачем укладена Додаткова Угода № 1 до Договору доручення № 131/1-60 від 29.10.2004 року, так як відповідно до п.1.4. Договору доручення № 131/1-60 від 29.10.2004 року вартість об*єкту будівництва складала 390 940 грн., але в зв*язку з зміною проекту загальна площа квартири була збільшена з 114.31 кв. м на - 118.18 кв. м. , тому загальна вартість об*єкту будівництва склала - 404 872 грн., які були проплачені позивачем додатково. Термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року, а плановий термін введення автопаркінгу в експлуатацію - 2 квартал 2007 року, однак відповідач своїх зобов*язань щодо передачі документів для оформлення права власності не виконав, чим порушує його права на отримання у власність передбаченої договором квартири та машиномісця.

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги, просив визнати право власності на частку в о*єкті будівництва та зареєструвати трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, інші позовні вимоги просив залишити без розгляду, в зв*язку з чим судом була винесена ухвала.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, проти позову заперечують, надали письмові пояснення, згідно яких вони вважають, що для реєстрації права власності необхідно акт введення в експлуатацію будинку та отрмання свідоцтва про право на власність і на підставі цих документів вони реєструють право власності, у позивача відсутні необхідні документи для реєстрації.

Представник відповідача ТОВ « Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест « в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши з*явившого учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29. 10 2004 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Будівельноінвестаційна компанія «Інтербудінвест « було укладено Договір № 131/1-60 від 29.10.2004 року та Договір № 131-40 від 22.09.2005 року, де позивач виступає інвестором, а відповідач забудовником Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору , відповідач своїми силами та засобами за рахунок коштів інвестора здійснює будівництво об*єкту і передає документи необхідні для послідуючого оформлення об*єкта нерухомості у власність.

Об*єктом інвестування - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 та машиномісце АДРЕСА_1 площею 16.60 кв. м. розташоване на другому ярусі в АДРЕСА_1.

На виконання розділів 1.1, 2.1.1 договору № № 131/1-60 інвестор свої фінансові зобовязання щодо інвестування об*єкту будівництва повністю виконав, що підтверджується довідкою № 62 інв № 131/60(2004) від 18.11.2004 року та квитанціями № 3719 від 03.11.2004 року та № 103359 від 20.01.2006 року.

Крім того 22.09.2005 року між позивачем та відповідачем укладена Додаткова Угода № 1 до Договору доручення № 131/1-60 від 29.10.2004 року, так як відповідно до п.1.4. Договору доручення № 131/1-60 від 29.10.2004 року вартість об*єкту будівництва складала 390 940 грн., але в зв*язку з зміною проекту загальна площа квартири була збільшена з 114.31 кв. м на - 118.18 кв. м. , тому загальна вартість об*єкту будівництва склала - 4 04 872 грн., які були проплачені позивачем додатково.

Термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року, а плановий термін введення автопаркінгу в експлуатацію - 2 квартал 2007 року, однак відповідач своїх зобов*язань щодо передачі документів для оформлення права власності не виконав, чим порушує права

позивача на отримання у власність передбаченої договором квартири та машиномісця.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання яких є незначним, підлягають виконанню саме у цей строк. У разі невиконання зобов*язання у визначений строк виникає прострочення.

Пунктом 1.3. Договору № 131/1-60, передбачено здати в експлуатацію будинок в 4 кварталі 2006 року. Відповідач не виконав своїх зобов*язань щодо передачі об*єкту інвестування , ніяких дій на виконання своїх зобов*язань не вчиняє, чим порушує законні права позивача.

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів особи , відповідно до п.5 ст. 16 ЦК України, може бути примусове виконання обов*язку в натурі.

Згідно ст. .876 ЦК України власником об*єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник , якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. 190 ч. 1 ЦК України зазначено, що майном, як особливим объектом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов*язки.

Як вбачається з ст. 316 ч. 1, правом власності є право особи на річ (майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право на житло, держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме право побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оенду, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також право власності є непорушним.

ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень «, відповідно до якої обов*язковій державній реєстрації підлягають зоокрема право власності на нерухоме майно.

Нерухомим майном у відповідності до положень ст. 181 ЦК України є земельні ділянки, а також об*єкти розташовані на земельній ділянці , переміщення яких є неможливим без знецінення та зміни їх призначення.

Об*єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс за адресою м. Київ проспект Перемоги б.131 с. 1 кв. 60, право власності на частину якого просить визнати за ним позивач, за всіма ознаками відповідає визначенню нерухомого майна.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень «підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду про право власності на об*єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, на об*єкт незавершеного будівництва поширюється режим нерухомої речі, а отже і право власності на його частини підлягає обов*язковій державній реєстрації.

Згідно п.2 ст. 386 ЦК України власник майна , який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню . Даний будинок не введений в експлуатацію , Київське міське бюро технічної інвентаризації не реєструє право власності на квартиру. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію, не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об*єкт будівництва, як це передбачено сь.876 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Тобто, вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме право власності на об*єкт будівництва, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, керуючись ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, 1700 грн. судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 41 Конституції України ст. 181 ч. 1, 190 ч. 1, 316, 526, 530, 876 ЦК України, ст. ст. 57-60, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об*єкт інвестування, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 118.18 кв. м. , що розташована на 12 поверсі.

Зобов*язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна зареєструвати права власності за ОСОБА_1 на об*єкт інвестування, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 118.18 кв. м. , що розташована на 12 поверсі.

Стягнути з ТОВ « Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест «р/р26007026554551 в КМФ АКБ «Уккрсоцбанк» м. Києва МФО 322012, код за ЄДРПОУ 32799609, 01030, м. Київ, вул. Нагірна, 12 на користь ОСОБА_1 -1 700 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через районний суд.