Ухвала суду № 91523419, 14.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9346/19

н/п 2/766/307/20

УХВАЛА

щодо витребування доказів

для встановлення кола осіб у справі

14 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю представників позивача ОСОБА_1 (голова правління) та адвоката Веріковської Т.А., державного реєстратора Клименко О.О., представника Херсонської міської ради Вершиніної С.С., представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Кознової О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьман 2017" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, в особі державного реєстратора Клименко Ольги Олександрівни, Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дій реєстратора протиправними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Козновою О.О. підтримане раніше заявлене клопотання іншого представника ОСОБА_2 про витребування відомостей щодо власників усіх квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що усі власники квартир повинні виступати по справі третіми особами, оскільки в разі задоволення позовних вимог їх право власності також може бути скасоване. Також вказала, що вважає, що ОСОБА_1 не має повноважень виступати від імені ОСББ, а співвласники не знають про розгляд справи в суді.

Представник Херсонської міської ради та державний реєстратор Клименко О.О. не заперечували проти задоволення клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки голова правління діє на підставі Статуту, а право власності реєструвалося за договорами на пайову участь.

За приписами ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання, подане представником ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам, подане з порушенням строків, встановлених ч.3 ст. 83 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 як співвідповідач залучений 28.10.2019 р., копії ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів отримав 20.11.2020 року (арк. справи 23), а клопотання про витребування доказів подане лише 14.05.2020 року.

В той же час, враховуючи тривалість перебування справи в суді, суд вважає можливим розглянути клопотання за суттю.

Судом встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст. 84 ЦПК України, не містить відомостей щодо вжитих особою самостійно заходів для отримання таких доказів. Слід зазначити, що відомості про власників квартири містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості за яким може отримати будь-яка особа, при цьому інформаційна довідка в електронному вигляді коштує 0,0125 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_2 про обов`язок суду залучити до участі в справі в якості третіх осіб усіх співвласників, суд вважає такі доводи жодним чином не вмотивованими.

З заявлених позовних вимог жодним чином не вбачається, що рішення у справі може вплинути на право власності інших співвласників та буде підставою для скасування їх права власності.

Слід зазначити, що за п. 16 Статута об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьман 2017» голова правління діє без доручення від імені об`єднання.

Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинків» об`єднання, зокрема, має право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.

За ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) – самопредставництво юридичної особи.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 є головою правління ОСББ «Гетьман 2017» остання уповноважена представляти інтереси об`єднання в суді, в тому числі підписувати від імені об`єднання документи, в тому числі і позовну заяву.

З позовом до суду звернулася не особисто ОСОБА_1 , а ОСББ «Гетьман 2017», а тому на даній стадії відсутні підстави вважати, що позов поданий в особистих інтересах ОСОБА_1 . Також суд вважає необхідним зазначити, що питання про те, чи були і ким порушені, не визнані чи оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало звернення до суду позивача вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за суттю позовних вимог, а не при відкритті провадження у справі чи у підготовчому провадженні.

Крім того, слід зазначити, що ЦПК України чітко передбачені підстави для вступу до участі в справі третіх осіб (ст. 53, 54 ЦПК України), а саме коли у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. В даному випадку предметом позовних вимог є правомірність реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 на нежитлове приміщення та, відповідно, оспорювання права власності вказаної особи, а права власності інших осіб – співвласників багатоквартирного будинку не є предметом спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, подано з порушенням ст. 84 ЦПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Кознової О.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус