Ухвала суду № 91523415, 14.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/7677/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Рушелюк О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Капур Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПП «ВФ «Парітет» в особі директора ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Черниш Оксани Леонідівни,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Черниш О.Л. на розгляді перебуває клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна.

27.08.2020 року ПП «ВФ «Парітет» в особі директора ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Черниш О.Л. Вказаний відвід вмотивовано тим, що у постанові від 17.09.2019 року по справі № 277/599/15-к Верховний суд визнав, що розгляд справи суддею, відвід якому розглядав вже відведений раніше суддя є суттєвим порушенням процесуального законодавства. Крім того, було визначено, що при наявності таких обставин судді повинні заявляти самовідвід. З ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. від 2.06.2020 р. вбачається що первинно клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Шепетовської Ю.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12020230000000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , але пославшись на п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (який на той момент було скасовано), суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід. Заяву про самовідвід було задоволено не зважаючи на те, що на підставі ч. 4 Рішення Ради Суддів України № 16 від 12.04.2018 року з 15.03.2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43.-2.3.46, додатки № 1-6 та № 8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням ради суддів України від 15.09.2016 року. Незважаючи на те суддя Радченко вже неодноразово розглядала відвід судді Черниш і ніяких заяв про самовідвід ні від судді Радченко, ні від судді ОСОБА_5 не було.

Зазначений відвід 28.08.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

Заявник підтримав заявлений ним відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що заявляє відвід слідчому судді Черниш О.Л. з причин втручання в систему автоматизованого розподілу, яка не може розподіляти справу раніше визначеному слідчому судді у зв`язку із втратою чинності п. п. 2.3.43.-2.3.46, додатки № 1-6 та № 8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Окрім того, вважав, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки раніше не залучила його як власника майна при розгляді клопотання про арешт такого майна.

Адвокат Капур Т.О. просила відмовити у задоволенні відводу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що посилання заявника на постанову Верховного суду від 17.09.2019 року, як на підставу для відводу, не може бути прийнято до уваги, оскільки у вказаній постанові йдеться мова про розгляд відводу суддею, який до цього був відведений від розгляду справи в рамках якої вирішується питання про відвід у зв`язку із тим, що існували сумніви у його не упередженості. Разом з тим, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020230000000123 стала не її упередженість, а порушення порядку визначення слідчого судді.

Посилання заявника на те, що п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 втратив чинність не відповідає дійсності, оскільки норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу в новій редакції (на яку посилався заявник) набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. На даний час Херсонський міський суд не підключений адміністратором до модуля автоматизованого розподілу.

Що стосується доводів про упередженість, то клопотанням про накладення арешту на майно чи скасування арешту майна розглядається відповідно до вимог ст. 173 КПК України, яка передбачає можливість не здійснювати виклик власника майна. Разом з тим, твердження заявника про упередженість слідчого судді Черниш О.Л. не підтверджені останнім жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПП «ВФ «Парітет» в особі директора ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» Капур Т.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко