Постанова № 91523391, 10.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9523/20

н/п 3/766/4690/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Лошкарьова Ф.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2020 р. о 17:10 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та Бериславського шосе керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду захисник Лошкарьов Ф.А. з приводу складеного відносно ОСОБА_1 заперечив, що прізвище останнього не вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 , що ставить під сумнів відповідність його вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того зазначив, що з 01.07.2020 р. фактично змінено редакцію диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому водії транспортних засобів до адміністративної відповідальності притягнуті не можуть бути.

З приводу обставин, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказав, що представники поліції не надали можливості йому пройти відповідний огляд

Не зважаючи на заперечення захисника щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 30 КУпАП, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426747 від 13.06.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що їх 13.06.2020 р. було запрошено в якості свідків та в їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

- відео-файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, за змістом яких ОСОБА_1 інспекторами поліції оголошено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження відповідного огляду. Так, ОСОБА_1 в присутності двох свідків роз`яснюється можливість проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 зі свого боку відмовився від проходження огляду, на що інспекторами поліції було роз`яснено наслідки такої відмови;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5 , який суду пояснив, що отримали виклик про причетність автомобіля «Mitsubishi Pajero», як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, а також про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Коли зупинили автомобіль, то одразу виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запросили двох свідків і в їх присутності запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду, оскільки п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння (або із застосуванням приладу Драгер, або в медичному закладі). Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, порушення, інкриміноване ОСОБА_1 полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими.

Оцінюючи заперечення захисника слід зазначити таке. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426747 від 13.06.2020 р. містить зазначення прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », а зауваження захисника в цій частині є надуманими і такими, що свідчать лише про суб’єктивне сприйняття викладення прізвища і розцінюється судом як обраний спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Щодо заперечень в частині порушення порядку та можливості пройти відповідний огляд, суд зауважує, що вказана позиція повністю спростовується в першу чергу, долученим до матеріалів справи відео.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В той же час в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Отже, підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 згідно доводів, викладених захисником, судом не вбачається.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська