Ухвала суду № 91523284, 14.09.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

14.09.20

Справа № 664/1501/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савчака С.П. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом, який підписаний на підставі довіреності Черкаським Ю.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 121291,79 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

08.09.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Савчака С.П., у зв`язку з обставинами, яківикликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Заяву обґрунтовано тим, що суддею:

- ухвалою від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, у якій перше засідання мало відбутися 16.07.2020 року, тобто у день коли ним було отримано ухвалу судді та позовну заяву;

- до позову не додано належним чином засвідчених письмових доказів для відповідача та позов підписано адвокатом Черкаським Ю.С. без надання відповідного ордеру на підтвердження його повноважень, а тому позов мав бути залишений без руху, що не було здійснено суддею.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

16.06.2020 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк», яка підписана представником Черкаським Ю.С. на підставі довіреності від № 012126/20 від 03.02.2020 року. Зазначена справа на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року була розподілена судді Савчаку С.П. Ухвалою від 23.06.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено у справі перше судове засідання на 16.07.2020 року. Копію ухвали суду з позовною заявою було передано до канцелярії суду для відправки відповідачу засобами поштового зв`язку. Внаслідок відсутності належного фінансування на протязі червня-липня 2020 року від ТУ ДСА України в Херсонській області (недостатності марок) ухвала суду та позовна заява з доданими до неї документами не була відправлена ОСОБА_1 .

Судове засідання було відкладено на 15.09.2020 року, оскільки особа не була повідомлена належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання. Одночасно за копією анкети-заяви від 10.12.18 р., яка містилася в матеріалах справи було знайдено можливий номер телефону ОСОБА_1 та направлено смс-повідомлення, яке було йому доставлено 16.07.2020 року. 21.07.2020 року ОСОБА_1 особисто з`явився до суду та отримав копію ухвали та матеріали.

Враховуючи, що суддею дату першого судового засідання було призначено, ще 23.06.2020 року, дата призначення судового засідання не залежить від дати коли відповідач отримав ухвалу суду та позовні матеріали, суддею відкладено перше судове засідання внаслідок відсутності доказів отримання відповідачем ухвали суду та позовної заяви та вжиття заходів для можливості повідомлення ОСОБА_1 про наявність цивільної справи де він є відповідачем, а тому заявлена обставина, які підстава для відводу судді (сумнів в об`єктивності та неупередженості) на думку суду є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 61 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами -довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:- договір про надання правової допомоги; -довіреність; - ордер;- доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тобто повноваження адвоката можуть бути підтверджені одним із зазначених документів.

Позовна заява від імені АТ «Альфа-банк» підписана Черкаським Ю.С. (як адвокатом) на підставі довіреності юридичної особи № 012126/20 від 03.02.2020 року підписаною головою правління ОСОБА_2 за якою від має право подавати та підписувати позовні заяви та представляти інтереси в місцевих загальних судах. На підставі викладеного, обставина підписання позову адвокатом без надання відповідного ордеру, які підстава для відводу судді (сумнів в об`єктивності та неупередженості) на думку суду є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, а також те, що зазначені в заяві про відвід судді обставини є на думку суду необґрунтованими, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття провадження у справі, а не залишення позову без руху та призначення певної дати судового, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та підстави для її задоволення відсутні. При цьому розгляд заяви про відвід слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 36,40, 58-61, 258-261, 352 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У зв`язку з необґрунтованістю заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савчака С.П. у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про відвід передати негайно до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України судді який буде вирішувати питання про відвід судді Савчака С.П.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.09.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.