Рішення № 91522964, 14.09.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1519/20

№ провадження 2/647/352/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

У червні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. вчинено виконавчий напис №592 від 26.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 69837,56 грн. За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження від 20.05.2020 року. Нотаріусом не було повідомлено позивача про видачу виконавчого напису.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що нотаріус учинив виконавчий напис не дотримавшись пп.2.3 п.2 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій, адже товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» взагалі не направляло їй, як боржнику, письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою. Недотриманням нотаріусом вказаних вимог Порядку порушено права ОСОБА_1 на спростування розміру заборгованості.

Враховуючи, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №592 від 26.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 69837,56 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича - належно оформлену копію повного обсягу матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» щодо вчинення виконавчого напису № 592 виданого 26.02.2020 року про стягнення 69837.56 грн. заборгованості з ОСОБА_1

15.07.2020 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №592 від 22.06.2020 року.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, заявою від 14.09.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В. Ю. в судове засідання не з`явився, заявою від 15.07.2020 року просив розглянути справу за його відсутності, пояснення щодо позову до суду не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

У матеріалах справи наявний кредитний договір № R151.002-TEK.0071299, укладений між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 21.04.2016 року, який складається із заяви-опитувальника про надання кредиту на споживчі цілі, типової форми та додатку №1 до Договору, відповідно до котрого остання отримала кредит у розмірі 42504.00, зі строком кредитування 36 платіжних періодів, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 12, 00 % річних, комісією за обслуговування кредитом 2,5%, дата повернення до 19.04.2019 року.

На підставі Договору відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-01, укладеного 04 червня 2019 року, право вимоги за кредитним договором № R151.002-TEK.0071299 від 21.04.2016 року перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (а.с.38-39), відповідно до Додатку № 1 до вказаного Договору (а.с.40-42).

Згідно із претензією (без вихідного номеру) від 16.12.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» повідомило позивача про необхідність погасити заборгованість за договором № R151.002-TEK.0071299, укладеним між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 21.04.2016 року, право вимоги за яким було відступлено. Проте, докази отримання ОСОБА_1 цієї претензії суду надано не було.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № R151.002-TEK.0071299від 21.04.2016 року, заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» складає 69337,56 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 34389,43 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 5195,33 грн., прострочена заборгованість за комісією - 29752,80 грн., яка станом на 17.12.2019 року не погашена (а.с.31).

ТОВ «Фінансова компанія» СІТІ ФІНАНС» заявою за вих. №3240/ВН/2020 від 11.02.2020 року про вчинення виконавчого напису просило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажугу В. Ю. вчинити виконавчий напис на кредитному договорі, вказати, що виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом року з дня його вчинення (а.с.30).

26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрієвичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором № R151.002-TEK.0071299від 21.04.2016 року, укладеним між нею та ПАТ Банк «ТРАСТ» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», на підставі Договору відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-01, укладеного 04 червня 2019 року, на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором № R151/002-TEK/0071299 від 21.04.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2019 року по 17.12.2019 року. Сума заборгованості складає 69337,56 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 34389,43 грн., прострочена заборгованість за процентами 5195,33 грн., прострочена заборгованість за комісією 29752,80 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом становлять 500,00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 69837,56 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №592 (а.с.29).

Згідно зі статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі:«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови ) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

За таких обставин, на момент вчинення виконавчого напису 26.02.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, неможливість вчинення оспорюваного виконавчого напису щодо заборгованості позивача обумовлена й іншими обставинами, а саме:

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі,чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, оскільки факт отримання позивачем зазначеного повідомлення із вимогою про наявність заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, судом не встановлено. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними, і так само були відсутні підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису №592 від 26.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 69837,56 грн., приватному нотаріусу Мажуга В.Ю. не було надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також доказів, що заборгованість заявлена у межах трирічного строку з дня настання права вимоги, чим порушено положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №592 від 26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрієвичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заборгованості в розмірі 69837,56 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, адреса АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», адреса 04053, м.Київ, вул.Артема, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович адреса 03110, м.Київ, вул.Солом`янська, буд. 20-А, оф.1002, реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Клименко Роман Васильович, адреса 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд. 6, оф.31, реєстраційний номер облікової картки платника податків/паспортні дані невідомі.

Суддя О.О.Корсаненкова