Ухвала суду № 91522392, 12.09.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1937/20

Номер провадження 1-кс/585/647/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю:

секретаря судового засідання Безручко О.П., прокурора Думал С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Цимбала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області Титаренко О.М., погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті Думал С.М., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 12020200100000450 від 26.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським ВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020200100000450 від 26.06.2020 року, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.08.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для подачі клопотання про продовження запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 зволікає та не бажає ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, тобто не виконує вимоги ст..290 КПК України, а строк тримання його під вартою закінчується 13.09.2020 року.

Крім того слідчий зазначає, що він не зміг звернутися до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під варто ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки останній на виклики слідчого на 04.09.2020 та 07.09.2020 не був конвойований з Сумського слідчого ізолятору до ІТТ №5 м.Ромни через незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор Думал С.М. у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що ризики , які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та не відпали.

Зважаючи на поведінку та репутацію підозрюваного, який не з`являвся на виклики слідчого, перебував у розшуку під час розгляду судом інших кримінальних правопорушень, об`єктивним є наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. З приводу ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначила, що ОСОБА_1 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, та має розлади поведінки у звязку з вживанням опіоїдів, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення високий. А тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.3 Доводи сторони захисту

Захисник Цимбал В.І. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення клопотання необгрунтовано, наявність ризиків не доведена. Ризик вчинення іншого кримінального правопрушення нічим не підтверджується. Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 перебуває на «методоновій програмі» і потребує відповідного лікування, яке в умовах СІЗО надати не можливо. Заперечував проти продовження строку звернення із клопотанням, оскільки ніяких перешкод звернутись із клопотанням вчасно у слідчого не було. Вважав, що для виконання процесуальних обов`язків, достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вижі домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та просив обрати йорму менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки є наркозалежним, йому необхідні відповідні ліки, він зобов`язується з`являтися до слідчого та суду на всі виклики.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу,не включаєтьсяу строки,передбачені цією статтею.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Встановлено, що на досудовому слідстві та в інших кримінальних провадженнях ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до слідчого та суду, що свідчить про недобросовісність процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, тримання під вартою, на який посилається слідчий у клопотанні.

Щодо продовження існування ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, вчинив злочин проти власності, коли на розгляді у Роменському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання підвартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоч і має значний вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість скерувати матеріали кримінального провадження до суду через затягування ОСОБА_1 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та через не доставку підозрюваного за викликами, строк звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під варою, слідчим пропущено з поважних причин, виходячи з вимог статті 199 КПК України такий необхідно поновити.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчий суддя виходить з наступного. Строк досудового розслідування спливає 06.10.2020 року. Прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування. Але сторона захисту не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування. Строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України обмежено стороні захисту до 17.09.2020 року, після скерування обвинувального акту до суду протягом п`яти діб має бути призначено підготовче судове засідання, виходячи з цього, вважаю за можливе продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_1 під вартою, але строком на 15 діб, без застосування застави, виходячи з необхідності здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторону захисту та виконання процесуальних дій?повязаних із спрямування обвинувального акту до суду.

З огляду на викладене, слідчий судя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити слідчому Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області Титаренко О.М. строк звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області Титаренко О.М. погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської обалсті Думал С.М., про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, заеєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 (пятнадцять) діб, тобто до 26 вересня 2020 року до 12 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах