Ухвала суду № 91521185, 04.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16613/19

Провадження № 1-кп/522/448/20

У Х В А Л А

в порядку ст. 350 КПК України

04 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Радецька Г.Д.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката Салюка Сергія Миколайовича про тимчасовий доступ та виклик свідків у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №12019160500001451 від 25.03.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Пилипенко Д.С.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Ростомов А.Р.,

представник особи - Салюк С.М.,

цивільний позивач - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду представник ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвокат Салюк С.М. заявив клопотання про допит свідків та про тимчасовий доступ до речей у документів, які перебувають у володінні АТ «СБЕРБАНК» у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, у т.ч. щодо повного та всебічного судового розгляду, а також доведення/спростування обставин, які підлягають доказуванню, представник третьої особи просить викликати свідків спеціаліста з адміністративної роботи ТОВ «Одеський хлібозавод №4» ОСОБА_3 , директора товариства ОСОБА_4 (на предмет доведення/спростування обставин перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПАТ «Одеський Коровай») та колишнього радника голови Правління банківської установи ОСОБА_5 (один із підписантів договорів, підроблення та використання яких інкриміновано ОСОБА_1 );

За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_1 інкриміновано у т.ч. вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підроблених документів шляхом їх надання до банківської установи), однак будь-якої інформації щодо надходження відповідних документів на адресу банківської установи (як в цілому, так і безпосередньо тих документів, що містяться в матеріалах досудового розслідування) матеріали кримінального провадження не містять. Відтак, зазначені документи мають виняткове значення (у т.ч. як докази) для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які в інший спосіб довести неможливо.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним.

Захисник заперечив проти клопотання зазначивши, що представник третьої особи немає повноважень у кримінальному провадженні для заявлення такого роду клопотань.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Цивільний позивач підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Так, згідно з п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ», та визнано вказану юридичну особу - особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження.

При цьому, у вказаній ухвалі визначено, що розгляд даного кримінального провадження може вплинути на законні інтереси ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо нерухомого майна, а тому останній користується правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, не виходячи за рамки формулювання обвинувачення у межах кримінального провадження, за таких обставин суд приходить до переконання, що представник третьої особи має право звертатися із клопотаннями у порядку ст. 350 КПК України, якщо вирішення такого питання стосується предмету доказування та законних інтересів вказаної особи.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

З урахуванням того, що діяння, яке ставиться у обвинувачення ОСОБА_1 має стосунок до законних інтересів третьої особи щодо нерухомого майна, а вказана третя особа користується правами обвинуваченого у питаннях, що стосуються такого нерухомого майна, суд приходить до обґрунтованого висновку, про наявність процесуальних повноважень для заявлення клопотання у третьої особи про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Що стосується клопотання про виклик свідків, суд вважає його обґрунтованим nа таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наявності відповідних повноважень у третьої особи, та тих обставин, що належним чином обґрунтовано, що показання, які можуть надати вказані свідки стосуються вчинення вказаного у обвинувальному акті правопорушення.

Що стосується клопотання про надання тимчасового доступу, то суд виходить із наступного.

Як вбачається із вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З урахуванням невідповідності клопотання вимогам ст. 160 КПК України, суд вважає що надання тимчасового доступу за таких обставин буде суперечити загальним правилам застосування заходів кримінального провадження, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 91-92, 132-133, 160-164, 318-380, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката Салюка Сергія Миколайовича про тимчасовий доступ та виклик свідків у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №12019160500001451 від 25.03.2019 року- задовольнити частково.

Викликати для допиту в якості свідків:

спеціаліста з адміністративної роботи ТОВ «Одеський хлібозавод №4» ОСОБА_3 АДРЕСА_2

директора ТОВ «Одеський хлібозавод №4» ОСОБА_4 АДРЕСА_2

колишнього радника голови Правління банківської установи ОСОБА_5 АДРЕСА_3

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

04.09.2020