Ухвала суду № 91520825, 14.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/3537/18

Провадження № 2/947/801/20

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Іпотечний договір від 03.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим № 2405. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що майно, яке являлось предметом іпотеки в Іпотечному договорі від 03.08.2005 р. на момент його укладення належало на праві власності відповідачу ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18 травня 2005 p., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим №2405 та було набуто ним у період перебування у шлюбі із позивачем у справі ОСОБА_1 .

Стверджує, що окремої нотаріально засвідченої згоди на включення до Іпотечного договору умов передбачених розділом 5 Договору, стосовно застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, вона не надавала, а тому такий Іпотечний договір підлягає визнанню недійсними у судовому порядку, як такий, що суперечить закону та порушує законні права та інтереси позивача як співвласника нерухомого майна, а саме спільного сумісного нерухомого майна подружжя, що набуте позивачем за час перебування у шлюбі із відповідачем (Іпотекодавцем) ОСОБА_2 .

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.04.2018 року провадження по справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2018 року, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. належним чином завірену копію Іпотечного договору від 03.08.2005 року, реєстраційний номер 2405, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_2 , а також документи, які стали підставою для його укладання та посвідчення.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року клопотання представника позивача було задоволено.

В подальшому, ухвалою суду від 27 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Проте, 15 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03 квітня 2018 року про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання.

Але постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2018 року – без змін.

Матеріали справи повернуті до суду 11 червня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 12 червня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 13.07.2020 року.

Проте у судове засідання, призначене на 13 липня 2020 року позивач не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 , однак, судова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких інших адрес свого місця проживання позивач не надала.

Розгляд справи було відкладено до 14 вересня 2020 року про що належним чином повідомлено представника позивача ОСОБА_4 , про що свідчить розписка яка наявна в матеріалах справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

У дане судове засідання позивач та її представник в друге поспіль не з`явились, з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи не звертались.

Інші сторони по справі також не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Храпенко С.В. про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні позову просить відмовити. А в разі повторної неявки позивача у судове засідання не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2018 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє засідання Позивач не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.