Ухвала суду № 91519081, 14.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2-1876/10

Провадження №6/489/250/20

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участю секретаря судового засідання Сухно А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у виконавчому провадженні №60862478 з примусового виконання виконавчого листа №2-1876 від 25.03.2010 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещитик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 119 835,41 грн., а також судового збору в сумі 1198,35 грн. та витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн., оскільки заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №166-2007 від 22.10.2007 року.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2010 року позов ВАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в розмірі 119 835,41 грн., а також судового збору по 299,59 грн. з кожного та витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку з розглядом справи по 62,50 грн. з кожного.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №60862478 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва №2-1876 від 25.03.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитом 119835,41 грн., судових витрат 1198,35 грн., інформаційного збору 250,00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» за Лотом №GL16N617663. Згідно Протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «Фінасова компанія «Профкапітал».

За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» 04 червня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ ФК "Профкапітал" було укладено Договір 000007/Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №166-2007 від 22.10.2007 року, додатковою угодою №1 до кредитного договору №166-2007 від 22.10.2007 року перейшло до ТОВ "Профкапітал", що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до Договору №000007/Ф.

За змістом ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (редакції станом на 15.12.2017), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи заміну кредитора у зобов`язанні у зв`язку із відступлення прав грошової вимоги, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», код ЄДРПОУ 19364259, на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», код ЄДРПОУ 39827967, у виконавчому провадженні №60862478 з примусового виконання виконавчого листа №2-1876, виданому 25.03.2010 з виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2010 року у цивільній справі №2-1876/2010 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя