Ухвала суду № 91519070, 14.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3/18

провадження №1-р/489/7/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

прокурора Сердюка С.Р.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2018,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява, у формі клопотання, засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку цього суду від 03.03.2018, яким її засуджено за ч.2 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити мотивувальну частину вироку, а саме формулювання обвинувачення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення, докази на підтвердження судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 просила її розгляд здійснити за відсутності захисника та роз`яснити вирок суду з підстав наведених у її заяві.

Прокурор просив відмовити у роз`ясненні рішення у зв`язку із необґрунтованістю заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві засудженої ОСОБА_1 не наведено конкретних відомостей, які вказували на незрозумілість змісту вироку, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення є цілком необґрунтованими та невмотивованими.

Вирок суду, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2018, на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, мотивувальна частина якого сформульована відповідно до положень ст. 374 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне трактування, а тому суд вважає відсутніми підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Коваленко