Ухвала суду № 91518807, 11.09.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/3014/18

Провадження №2/477/235/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 вересня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Мегабанк» – адвоката Мизиненка Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2017 року на загальну суму 347192,13 грн та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 5207,90 грн.

Ухвалою судді від 04 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

11 вересня 2020 року від представника позивача акціонерного товариства «Мегабанк» – адвоката Мизиненка Д.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача акціонерного товариства «Мегабанк» – адвокат Мизиненко Д.В, перебуває в м. Харкові та через значну територіальну віддаленість від приміщення Жовтневого районного суду Миколаївської області не має можливості прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 14 вересня 2020 року о 09.15 годині, від представника позивача до суду надійшло 11 вересня 2020 року, тобто за два календарні дні, які є вихідними днями (субота 12 вересня та неділя 13 вересня) до судового засідання.

Отже, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана представником позивача з порушенням процесуальних строків, встановлених частиною другою статті 212 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу, що представник позивача не був обмежений у праві подання указаного клопотання в межах встановлених процесуальним законом строків, у тому числі в електронному вигляді, оскільки відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач акціонерне товариство «Мегабанк» отримав судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 14 вересня 2020 року – 03 серпня 2020 року, тобто за 1 місяць і 10 днів до проведення засідання.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства «Мегабанк» – адвоката Мизиненка Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО