Ухвала суду № 91518770, 14.09.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1538/20

Номер провадження 2/473/494/2020

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М. при секретарі Гавриловій І.С.

За участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Андріїшина І.В., представника Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області Хоменко С.М., представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Конограй М.В., Зінченко А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 473/1538/20 за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вознесенське лісове Господарство» до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки

встановив

19 травня 2020 року прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вознесенське лісове Господарство» звернувся до суду з позовом до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним і скасувати розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації від 27.12.2012 №1046-р; визнання недійсним договір оренди землі від 06.03.2014, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Миколаївській області та ОСОБА_1 ; визнання незаконним і скасувати наказ Головного управлінняДержгеокадастру в області від 20.12.2018 №9136/0/14-18-СГ в частині надання територіальній громаді сіл, в особі Бузької сільської ради Вознесенського району, у комунальну власність земельної ділянки площею 19,6629 га з кадастровим номером 4822080800:01:000:0037; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №30758339 від 15.03.3019 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4822080800:01:000:0037 за Бузькою сільською радою Вознесенського району (ЄДРПОУ 04376185); зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» земельну ділянку площею 19,6629 га з кадастровим номером 4822080800:01:000:0037, розташовану в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та стягнення судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду без повноважень на ведення справи. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що представництво інтересів в суді держави в особі КМУ може здійснюватися виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Оскільки до позову не додано відповідного документу у формі наказу або вказівки, то в даному випадку позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, останній просить суд залишити позов без розгляду з огляду на те, що даний позов підписано прокурором області, в той же час, як ЗУ "Про прокуратуру" представництво інтересів держави в особі КМУ передбачено прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури тобто конкретною посадовою особою, а не прокурором області взагалі. Крім того матеріали що додані до позовної заяви не містять ні вказівки, ні наказу прокурору.

Частина перша статті 24 Закону України «Про прокуратуру», наділяє правом подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників обласних та окружних прокуратур, їх перших заступників та заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру» у т.ч. в частині створення та функціонування Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур та окружних прокуратур.

Зокрема, відповідно до пунктів 8,17 Закону від 19.09.2019 № 113-ІХ внесено зміни до ст. ст. 12, 24 Закону України «Про прокуратуру», де у частинах 1 і З слова «регіональних» і «місцевих» замінено відповідно словами «обласних» і «окружних».

Крім цього, пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора від 21.09.2018 № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів - держави в суді та при виконанні судових рішень» визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що прокурор Миколаївської області, реалізуючи конституційну функцію прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді, наділений повноваженням звернення до суду в порядку цивільного судочинства спеціальною нормою, що наведена у частині першій статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, до повноважень прокурора Миколаївської області віднесено у тому числі право з метою захисту інтересів держави у порядку, передбаченому ст. 131-1 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 56, 57 ЦПК України звертатися з позовами до суду в інтересах держави та, відповідно, підписувати позовні заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та задоволення клопотання відповідача, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст..189-200, суд –

постановив

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ротар