Ухвала суду № 91517413, 01.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3358/19 2/335/156/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пронтенко А.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Окрім того, представником позивача подано клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, яке мотивовано тим, що на думку представника позивача висновок експерта № 2587 від 13.12. 2019 р. є неповним, оскільки експертом не була врахована шкода, завдана Позивачу внаслідок затоплення підлоги в квартирі АДРЕСА_1 , в експертизі взагалі не відображений стан підлоги на час проведення експертного дослідження. Надаючи роз`яснення з цього приводу експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.08.2020 р. підтвердив, що при проведенні експертизи ним дійсно не досліджувалась та не надавалась оцінка стану підлоги в квартирі Позивача, оскільки факт пошкодження підлоги конкретно не зазначений та не відображений в Акті обстеження від 28.12.2018 року, який був складений комісією КП «Запоріжремсервіс». Окрім того, експерт наголосив, що ухвалою суду він нібито був зобов`язаний надати оцінку лише тим пошкодженням, які безпосередньо зазначені в Акті обстеження від 28.12.2018 року, складеного комісією КП «Запоріжремсервіс», тому, «виконуючи завдання суду», він не може вийти за межі завдання, саме з цих причин при проведенні експертизи ним не оцінювався стан підлоги в квартирі Позивача.

У судовому засіданні представники позивача подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивач про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, то суд виходить з наступного.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тим самим здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач клопоче про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд враховує зауваження сторони позивача щодо висновку експерта.

Суд, проаналізувавши висновок експертизи, приходить до висновку, що такий є неповним, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що суд не є фахівцем у відповідній галузі науки, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що у справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Суд погоджується із обґрунтуванням призначення такої експертизи, які зазначені позивачем, а також із питаннями, яке просить поставити на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а також враховує питання запропоновані представником відповідача, та приходить до висновку про необхідність поставлення експерту питань, які стосуються предмету доказування та змісту позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положеннястатті 109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись статтями 76, 102, 103-105, 113, 252, 276, 277, ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження – задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-будівельної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи була пошкоджена підлога в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири, яке відбулось 22.12.2018 року?

-Чи наявні на теперішній час будь-які сліди пошкодження підлоги в квартирі АДРЕСА_1 ?

-Чи перебувають виявлені пошкодження підлоги в квартирі АДРЕСА_1 у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям даної квартири, що відбулось 22.12.2018 р. ?

-Чи можливе залиття квартири АДРЕСА_1 ( з врахуванням встановлених пошкоджень, які були зазначені, як в Акті від 28.12.2018 року, складеному комісією КП «Запоріжремсервіс», так і в Висновку експерта № 2587 від 13.12.2019 р. за результатами проведення первісної судової будівельно-технічної експертизи) , - без пошкодження підлоги у вказаній квартирі? Куди при цьому мала стікати вода зі стелі та стін вказаної квартири внаслідок її залиття?

-Чи можливе протікання води з квартири АДРЕСА_2 до квартир АДРЕСА_3 розташованій на третьому поверсі) та квартири АДРЕСА_4 (розташованій на другому поверсі) та залиття цих квартир згідно з висновками Акту від 28.12.2018 року, складеного комісією КП «Запоріжремсервіс» (яким були виявлені вологі сліди на стелях квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ), - без залиття підлоги в квартирі АДРЕСА_5 ?

-Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачу в зв`язку з пошкодженням підлоги в квартирі АДРЕСА_1 - внаслідок її залиття?

-Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття підлоги в квартирі АДРЕСА_1 ?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ТОВ «Регіональне судово -експертне бюро» ( адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, ЄДРПОУ 34268662) Лещенко Костянтину Ігоревичу, яким було виготовлено Висновок експерта № 2587 від 13.12.2019 р. за результатами проведення первісної судової будівельно-технічної експертизи , призначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384-385 КК України.

Визнати обов`язковим проведення огляду об`єкта нерухомості – квартири АДРЕСА_1 за його місцезнаходженням та визначення його фактичного стану.

Провести огляд об`єктів нерухомості: квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 - лише за умови надання відповідної згоди на такий огляд власниками вказаних квартир.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та надати необхідні документи на вимогу експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Встановити строк виконання судової експертизи у два місяці з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко