Рішення № 91514145, 07.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4017/20

Провадження № 2-др/127/32/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Юрцев В.С., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, мотивуючи її тим, що 14.08.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ВМР про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, яким :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - задоволено частково.

Визначено наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері;

-14 днів влітку щороку, за бажанням дитини;

-3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку, за бажанням дитини,

при цьому батьку ОСОБА_2 і матері ОСОБА_1 рекомендовано попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

В частині інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 , при цьому батьку ОСОБА_2 і матері ОСОБА_1 рекомендовано попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Однак, ухвалюючи вищевказане судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Юрцев В.С. подав заяву про розгляд заяви у його відсутність та відсутність його довірителя, просив суд заяву задоволити в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року, при ухваленні останнього судом не було вирішено питання щодо судових витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 , та які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 20.03.2020 року, попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат та копією квитанції від 20.03.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р. і положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» застосуванню не підлягає. Тому витрачений час на надання правничої допомоги значення не має.

Враховуючи вище зазначене, суд визнав витрати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за надання професійної правничої допомоги такими, що є співмірними із :

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг;

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт - такі відомості містяться в розрахунку;

- значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Суд за заявою такої сторони поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд вважає обгрунтованими витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , на користь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Юрцева Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини- задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.09.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя: