Ухвала суду № 91512351, 26.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9323/20

Категорія

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» Дударенко Анни Михайлівни, про забезпечення позову до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, -

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернулося ТОВ «Гелексі Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача адвокат Дударенко А.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування своєї заяви представник позивача зазначила, що відповідач може здійснити відчуження заставного майна, а відтак, просить заборонити ОСОБА_1 та іншим особам користування автомобілем, а також передати на зберігання позивачу автомобіль.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача просить одночасно заборонити відповідачу та іншим особам користуватися автомобілем, а також передати автомобіль на зберігання позивачу, тобто, вказані види забезпечення є взаємовиключними (оскільки вимога про передання автомобіля позивачу фактично позбавляє відповідача права користування автомобілем), а крім того, заборона відповідачу та іншим особам користуватися заставним майном фактично суперечить природі цивільно-правового інституту застави.

Також суд бере до уваги ч. 10 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивач у позовній заяві просить вилучити у відповідача та передати позивачу предмет застави до його реалізації, і одночасно просить забезпечити позов шляхом передання на зберігання позивачу заставного автомобіля. Таким чином, запропонований вид забезпечення позову є за змістом тотожним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-152, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» Дударенко Анни Михайлівни, про забезпечення позову до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави- відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк