Ухвала суду № 91512213, 10.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37141/18-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду адміністративної справи №757/37141/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08.09 2020 р. у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду вказаної справи.

Так, в обґрунтування даної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 31.01.2019 р. у справі № 757/37141/18-а відкрито провадження у справі.

Надалі, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 р. даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 р., ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до Печерського районного суду міста Києва, суддею Писанцем В.А. ухвалою від 12.03.2020 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення вирішено направити за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 р., ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2020 р. - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Таким чином, Шостим апеляційним адміністративним судом вже два рази було скасовано ухвали судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. у зв`язку із порушенням ним норм процесуального права, які призвели до обмеження доступу позивача до правосуддя.

Виходячи із наведеного, позивач зазначає, що вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. при розгляді справи № 757/37141/18-а.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відвід судді, встановив, що вказана заява мотивована наявністю, на переконання позивача, обставин, які викликають сумнів у компетентності судді.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі за його позовом судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Розглянувши питання про відвід судді Писанця В.А. в порядку, визначеному ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 166, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду адміністративної справи №757/37141/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик