Рішення № 91509872, 14.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11230/20

Провадження № 2-а/643/251/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Паламарчука Євгена Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія ДПО18 №676210 від 11.07.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11.07.2020 року постановою інспектора УПП в Одеській області, серія ДПО18 № 676210 від 11.07.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 11.07.2020 року о 09год. 20хв. на 40 км траси М28 Одеса-Южний, Одеської області, він керував транспортним засобом Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності та не пред`явив посвідчення водія на право керування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що водієм порушено п. 2.1 ПДР України, але прописано, що він не пред`явив посвідчення водія. Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; та інш. Однак, згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. У зв`язку з чим не зрозуміло, яким чином поліцейським було встановлено, що він ОСОБА_1 не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Також при складанні постанови водію не були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушені його права на захист.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С. надано пояснення щодо адміністративного позову, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, з огляду на наступне. 11.07.2020року о 09год.20 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції Паламарчук Є.М. за адресою: Одеська область, автодорога М-28 Одеса-Южний, 40 км. виявив т.з. Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, що має технічні несправності, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Даний транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ПДР України. Поліцейські пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було складено постанову серія ДПО18 № 676210 від 11.07.2020 року, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП оголосив винесену постанову, та повідомив про строки оскарження постанови та надав її копію позивачу. Крім того, факт технічної несправності на автомобілі, а саме тріщина лобового скла, було зафіксовано на відео. З незрозумілих причин ОСОБА_1 відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт технічної несправності автомобіля, а також відмови пред`явити посвідчення водія відповідної категорії. В той же час, інспектор Паламарчук Є.М. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на пояснення, в якій останній просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що 11.07.2020 року інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в Одеській області лейтенант поліції Паламарчук Є.М. виніс постанову серії ДПО18 № 676210, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що ОСОБА_1 11.07.2020 р. 09год. 20хв. на 40 км траси М28 Одеса-Южний, Одеської області, керував транспортним засобом Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності та не пред`явив посвідчення водія на право керування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Права водія визначені положеннями п.2.14 ПДР України. Так одним з таких прав, є право водія знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду (пункт «в»).

В той же час, окрім прав водія, останній має відповідні обов`язки.

Так, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі окрім іншого, також посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п. «а» п. 2.1 ПДР України).

Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Як встановлено судом з відеозапису наданого представником УПП в Одеській області встановлено, що інспектором було неодноразово повідомлено позивача про причини зупинки та порушення ПДР України. Позивача було повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, роз`яснено права особи. В той же час, позивач заперечував проти правомірності таких причин зупинки. Інспектором неодноразово наголошувалось на необхідності пред`явлення водійського посвідчення, в той же час позивач такого посвідчення на вимогу працівника поліції на місці не пред`явив. Доказів того, що таке посвідчення до прийняття спірної постанови було пред`явлено згодом, стороною позивача не надано.

З огляду на правовий аналіз наведених норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не нівелює його обов`язку на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Такий обов`язок прямо передбачений Правилами та фактично не впливає на причини зупинки. За невиконання такого обов`язку, як то не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, або керування транспортним засобом особою, яка не має його при собі має наслідком настання відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд з урахуванням ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України приходить до висновку, що відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд не приймає до уваги також доводи позивача щодо порушення процедури розгляду відповідачем справи, оскільки з відеозапису встановлено її дотримання, а саме: позивачу роз`яснені його права у відповідності до ст. 268 КУпАП та положенням ст. 63 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 676210 від 11.07.2020року не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Паламарчука Євгена Миколайовича /м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5/, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції /м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.09.2020 року.

Суддя - Т.М.Довготько