Ухвала суду № 91507467, 14.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/10954/13-ц

Провадження №2-в/408/36/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретареві: Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 427/10954/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, посилаючись на наступне.

25.03.2014 року Свердловським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі №427/10954/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» були задоволені повністю. На підставі рішення суду 25.04.2014 року було видано виконавчі листи №427/10954/13-ц. Ці виконавчі листи КС «Компаньйон» направила для примусового виконання до Свердловськоговідділу державної виконавчої служби, але у зв`язку із знаходженням приміщення Свердловськоговідділу державної виконавчої служби на тимчасово не підконтрольній українській владі території заявник вважає, що виконавчі провадження разом з оригіналами виконавчих листів втрачено. Свердловськийміський суд Луганської області також на теперішній час знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території тому заявник вважає, що матеріали справи також втрачені. Зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів по даній справі.

У зв`язку з наведеним, просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 427/10954/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловськомуміському суду Луганської області.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Згідно довідки керівника апарату суду від 23 червня 2020 року №1/377/20 до Біловодського районного суду Луганської області не передавався архів Свердловського міського суду Луганської області, а тому неможливо надати справу №427/10116/13-ц для огляду суду.

Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловськогоміського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 427/10954/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, наявний текст рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25.03.2014 року. Відповідно до вищевказаного рішення, судом ухвалено: Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити частково. Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПН НОМЕР_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свердловська Луганської області, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» на рахунок № НОМЕР_3 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО № 320478 код ОКПО 26341572, заборгованість за договором кредитування № КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012 року у сумі 9086,40 грн., яка складається з наступного: 5120,16 грн. - заборгованість за кредитом, 3965,24 грн. –заборгованість з відсотків за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» на рахунок № НОМЕР_3 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО № 320478 код ОКПО 26341572 судовий збір у розмірі по 114,70 грн. з кожного.

З копій виконавчих листів № 427/10954/13-ц вбачається, що їх було видано 25 квітня 2014 року на виконання вказаного рішення суду.

Листом Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №5465/18.9-77 від 30.06.2020 року підтверджується, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) 05.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 427/10954/13-ц виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення боргу в сумі 9086,40 грн. з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон», того ж дня, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 427/10954/13-ц виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення боргу в сумі 9086,40 грн. з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон». Згідно даних АСВП рішення суду набрало законної сили 07.04.2014 року. Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В “Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області” відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: АДРЕСА_1 . Всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014 р., матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходяться на тимчасово окупованій території за місцем його попередньої реєстрації: АДРЕСА_2 . Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявилось можливим, у зв`язку з небезпекою для життя працівників. Таким чином виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа втрачено.

Частина 1 статті 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для подальшого отримання дублікату виконавчого листа по даній справі.

За таких обставин, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25.03.2014 року по цивільній справі № 427/10954/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон», адреса: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 104, ЄДРПОУ 24341572, про відновлення втраченого судового провадження – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №427/10954/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 25.03.2014 року:

Справа № 427/10954/13-ц

Провадження № 2/427/469/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Свердловській міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді: Олейнікової Г.М.,

при секретарі: Поляковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26 жовтня 2012року між ОСОБА_1 та КС Компаньйон» був укладений договір кредитування № КК-3560/26.10.2012-Кр за умовами якого згідно п.п. 1.1, 2.2 ОСОБА_1 26.10.2012р. отримав від КС «Компаньйон» грошову суму у розмірі 6000грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №567 від 26.10.2012р.

За умовами п.3.3. договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід,ємною частиною цього договору.

З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми ОСОБА_1 виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі, що відображено у графіку фактичного погашення за договором кредитування.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування були укладені договори поруки: між ОСОБА_2 та КС «Компаньйон» №КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012р.

За умовами п.п.3.1,3.2,3.4,4.1 договору поруки : відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Договору кредитування, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов,язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним , сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Договору кредитування; поручитель зобов,язаний щомісячно перевіряти стан дотримання боржником графіку розрахунків; договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами умов Договору кредитування.

Однак, поручителі не виконали умови договору поруки.

Згідно з графіком фактичного погашення за договором кредитування № КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012р. сума боргу по кредиту становить 5120,16 грн. Згідно п. 2 Додаткової угоди до Договору кредитування № КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012р. сума боргу з відсотків за користування кредитом становить 3965,24грн. Що загалом становить 9085,40 грн.

Позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь КС «Компаньйон» заборгованість у розмірі 9085,40 грн. за договором кредитування № КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012 року, також витрати за сплату судового збору у розмірі 229,40грн. покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , на задоволенні вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`яввся, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом він згоден в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повітски , про причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача, так як у справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У ст. 526 ЦК України зазначено , що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із договору кредитування № КК-3560/2.10.2012-Кр від 26.10.2012 року( а.с.7), убачається, що КС «Компаньйон» зобов`язалась надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 26.10.2013року, а також між сторонами укладена додаткова угода до Договору кредитування №-3560/26.10.2013-Кр від 26.10.2012р. (ас-12), де зазначено у п. 1 викласти п.3.2 вищезазначеного договору, плата за користування кредитом становить 0,205479 % на день від суми залишку кредиту виходячи із річної процентної ставки 75% та у п.2 зазначено , додати до договору кредитування п.3.10, що у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, при цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 26.10.2012 р. дійсно отримав кредит в сумі 6000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (ас-17) Відповідно п. 2.3 договору кредитування відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, тобто до 26.10.2013року, а також згідно з п. 5.1.3 позичальник зобов,язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів , нарахованих за користування кредитом , відповідно до графіка розрахунків, але вищевказані зобов,язання були порушені відповідачем, так як відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору кредитування, що убачається із графіку фактичного погашення за договором кредитування, який є на аркуші справи 4-5, що він сплачував щомісячні суми кредиту у значному меншому розмірі, потім взагалі перестав погашати суму кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.12.2013 року складає – 9085,40 грн., де 5120,16 грн. - заборгованність за кредитом, 3965,24 грн. –заборгованість з відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору поручительства № КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012 року (а.с.11), убачається, що між КС «Компаньйон» і ОСОБА_2 був укладений договір поручительства, де у п.2.1 зазначено , що поручитель бере на себе обов,язок відповідати по зобов,язаннях боржника, боржник за даним договором на підставі договору кредитування № КК-3560/26.10.2012-Пр від 26.10.2012 року є ОСОБА_1 , у п. 3.1 відповідальність поручителя наступає у випадку , якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Договору кредитування, у п.3.2 поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором , поручитель відповідає по забов,язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за користуванням ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Договору кредитування; у п.3.3 поручитель несе повну відповідальність перед кредитором, у випадку, якщо місце знаходження боржника стає невідомим.

Як встановлено у судовому засіданні, позичальник ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов,язання по договору кредитування, з січня 2013року не став сплачувати основний борг по кредиту, а з листопада 2013 року не погашав відсотки за користування кредитом, але як зазначено у пунктах 3.1, 3.2. Договору поручительства поручитель несе відповідальність у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов,язання відповідно до Договору кредитування, а також поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

З урахуванням викладеного суд вважає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредитування № КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012 року в розмірі 9085,40 грн., яка складається з наступного: 5120,16 грн. - заборгованість за кредитом, 3965,24 грн. – заборгованість з відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.ст.541,543 ЦК України стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача у рівних частках з кожного сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі по 114,70 грн. з кожного, оскільки внаслідок їх неправомірних дій позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення судових витрат з відповідачів у солідарному порядку не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити частково .

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПН НОМЕР_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свердловська Луганської області, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» на рахунок № НОМЕР_3 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО № 320478 код ОКПО 26341572, заборгованість за договором кредитування № КК-3560/26.10.2012-Кр від 26.10.2012 року у сумі 9086,40 грн., яка складається з наступного: 5120,16 грн. - заборгованість за кредитом, 3965,24 грн. –заборгованість з відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» на рахунок № НОМЕР_3 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО № 320478 код ОКПО 26341572 судовий збір у розмірі по 114,70 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова