Ухвала суду № 91506855, 11.09.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/86/14-ц

Провадження 6-112/20

ухвала

Іменем України

11 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, первісні позовні вимоги задоволено.

02.09.2020 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» із заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 254/П/14/2008-840 від 04.08.2008 перейшло ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в зв`язку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити стягувача в цивільній справі. Крім того, оскільки виконавчий лист втрачено, заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 177228 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1772 грн. 28 коп., а всього 179000 грн. 77 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.07.2014 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 залишено без змін.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження – стягувач ПАТ «КБ «Надра»вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі правочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

30.04.2015 року, виконавчий лист у справі вручено представнику стягувача ПАТ «КБ «Надра».

29.05.2018 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закрито виконавче провадження № 52282743.

Зі змісту листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що банк не володіє інформацією щодо місця знаходження виконавчих листів.

У зв`язку з втратою виконавчих листів, з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення за втраченими документами не виконано і не втратило законної сили, а також, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» – задовольнити.

Замінитистягувача Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 2-262/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк пред`явлення до виконання, виконавчого листа 2-262/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа 2-262/14 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 177228 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1772 грн. 28 коп., а всього 179000 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.09.2020.

Суддя О.Б. Тиханський