Ухвала суду № 91505060, 23.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7659/19

Провадження 2/216/1799/20

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 січня 2020 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, надав відзив на позов. 16.04.2020 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.03.2020, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань серед населення та працівників апарату суду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» та введення Урядом України протиепідемічних заходів, запроваджено особливий режим роботи, однак, зазначення про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, мають виключно рекомендований характер. Разом з цим, під час особливого режиму роботи, судові засідання проводяться, справи розглядаються.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог.

Разом із цим, відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залучення третьої особи, оскільки згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/5367005, виданого ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну складає 100000,00 грн, а страховик відшкодував 75622,10 грн, що на думку представника вказує на недоплату страховиком суми в розмірі 24377,90 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про витребування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» копії повідомлення про ДТП, що сталася 26.02.2019 з автомобілем «РУТА 22» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , (його представника) за вищевказаним страховим випадком, копію повідомлення про ДТП страхувальника/водія; копію розрахунків страхового відшкодування (оцінку, експертизу, аварійний сертифікат, висновок пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за даним страховим випадком, а також протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію, фото таблиці, тощо; письмове рішення про виплату страхового відшкодування/відмову у виплаті страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за даним страховим випадком; страховий акт за даним страховим випадком; підтвердження перерахування страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за даним страховим випадком. Вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування від позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , а також висновку експертного автотоварознавчого дослідження №65/19 від 24.04.2019. Клопотання мотивоване тим, що ч. 6 ст. 95 ЦПК України надає учаснику справи право клопотати про витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу. За таких підстав відповідач просить витребувати оригінали вказаних документів від позивача та дослідити їх, оскільки у відповідача є сумнів щодо їх достовірності, так як копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 за розміром не відповідає оригіналу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається лише на положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, яка надає йому право звернутися із клопотанням про витребування оригіналу письмового доказу. Однак про жодні обставини, які б свідчили про необхідність такого витребування, у своєму клопотанні відповідач не зазначає, крім невідповідності розміру свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Разом з цим, ч. 5 ст. 95 ЦПК України встановлює презумпцію відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у відповідної сторони. Тобто, заявляючи клопотання про витребування оригіналів доказів, сторона має вказати на існування певних обставин, які дають їй можливість припускати, що надані суду копії доказів не відповідають оригіналам цих доказів, що зберігаються в іншої сторони. Про наявність таких обставин відповідач у своєму клопотанні не зазначає.

З аналізу ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України вбачається, що те, чи докази містять інформацію щодо предмета доказування, а також чи можливо на підставі них встановити дійсні обставини справи, встановлюється і з належним чином посвідчених копій таких документів. Крім цього, ст. 89 ЦПК України визначає, що лише суд має право оцінювати надані сторонами докази на їх належність, допустимість та достовірність, а норми чинного Цивільного процесуального кодексу встановлюють, що така оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів документів, що додані до позовної заяви, та дослідження їх на предмет належності, допустимості та достовірності, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 59, 76-78, 80, 82, 84, 89, 189, 196-198, 200, 293 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Північтранс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»:

-копії повідомлення про ДТП, що сталася 26.02.2019 з автомобілем «РУТА 22» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , (його представника) за вищевказаним страховим випадком,

-копію повідомлення про ДТП страхувальника/водія; копію розрахунків страхового відшкодування (оцінку, експертизу, аварійний сертифікат, висновок пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за даним страховим випадком,

-протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію, фото таблиці, тощо; письмове рішення про виплату страхового відшкодування/відмову у виплаті страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за даним страховим випадком;

-страховий акт за даним страховим випадком;

-підтвердження перерахування страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за даним страховим випадком.

У задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , а також висновку експертного автотоварознавчого дослідження №65/19 від 24.04.2019 – відмовити.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у підготовчому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити третій особі - приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» копію ухвали та копію позовної заяви - для ознайомлення.

Роз`яснити третій особі - приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов