Вирок № 91504804, 14.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3864/20

Провадження № 1-кп/206/301/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

при секретареві - Норі І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 12020040700000639 від 06.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 25.11.2008 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.71 КК України до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 26.12.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 5 місяців. На підставі ст.71 КК України до відбуття призначено 1 рік 5 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 14.08.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

- 09.04.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскація майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Михновецького О.Ю.,

захисника-адвоката - Маслія В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04.08.2020 приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти-27», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 25, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі ОСОБА_1 , у той же день, а саме: 04.08.2020 о 13 годині 51 хвилину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти-27» за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді однієї упаковки змінних чоловічих касет для гоління «Gillette Fusion», 2 шт. у блістері та однієї упаковки змінних жіночих касет для гоління «Gillette Venus», 2 шт. у блістері, які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_1 , у той же день, тобто 04.08.2020 приблизно о 13 годині 51 хвилина, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи злочин повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: одну упаковку змінних чоловічих касет для гоління «Gillette Fusion», 2 шт. у блістері та одну упаковку змінних жіночих касет для гоління «Gillette Venus», 2 шт. у блістері, яку сховав під футболку сірого кольору, що була одягнена на ньому, та направився з викраденим майном у сторону лінії касової зони.

Після чого ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар під футболкою сірого кольору, одягнутої на ньому, пройшов через лінію касової зони супермаркету, не оплативши за вказаний товар, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2794/20 від 10.08.2020, заподіяв потерпілому ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду за одну упаковку змінних чоловічих касет для гоління «Gillette Fusion», 2 шт. у блістері 191 гривень 44 копійки, за одну упаковку змінних жіночих касет для гоління «Gillette Venus», 2 шт. у блістері 116 гривень 20 копійки, тобто на загальну суму 307 гривень 60 копійки.

14.09.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Михновецьким О.Ю., якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі Згідно зі ст. 71 КК України шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, обраного йому же за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14.09.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Михновецьким Олександром Юрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, обраного йому же за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_1 , помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 14.08.2020 року № 2794/20 в розмірі 300 гривень.

-Речові докази: ДВД-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, одну упаковку змінних чоловічих касет для гоління “Gillette Fusion”, 2 шт у блістері та одну упаковку змінних жіночих касет для гоління “Gillette Venus”, 2 шт у блістері, яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого, залишити за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Н.М. Грицаюк