Рішення № 91501768, 14.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1784/20

Номер провадження 2/213/1392/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 15 квітня 2018 року відповідач отримав кредит. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконав. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37653,93 грн.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

15 квітня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (яке змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК") та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту - 15000 грн. Анкета-заява до договору про надання банківський послуг «Моnobank» є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком підпису відповідача (а.с. 7, 8, 31-50, 53, 72, 78-97, 98, 99).

З виписки за рахунком вбачаються операції за карткою, зокрема, зняття готівкових коштів, оплата товарів у магазинах, поповнення карткового рахунку, списання відсотків, штрафу та пені тощо (а.с. 51-52, 70-71, 73-76).

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 06 березня 2020 року становить 37653,93 грн, з яких:

-загальний залишок заборгованості за кредитом - 14757,77 грн;

-пеня та комісія - 22896,16 грн (а.с. 6, 77).

Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано.

У заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що сума комісії становить 400 грн, а сума пені - 22496,16 грн (а.с. 61-62).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що нарахована сума пені значно перевищує розмір заборгованості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 15157,77 грн, що відповідає заборгованості за тілом кредиту та комісії.

Таким чином, у зв`язку з тим, що встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 30315,54 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 551, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за договором від 15 квітня 2018 року в сумі 30315 (тридцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 54 копійки (з яких: загальний залишок заборгованості за кредитом - 14757,77 грн; комісія - 400 грн; пеня - 15157,77 грн), а також судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього - 32417 (тридцять дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 54 копійки.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва