Ухвала суду № 91500888, 11.09.2020, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 164/377/20

Провадження № 1-кп/162/72/2020

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

прокурора Кирди А.М.,

представника потерпілої юридичної особи - державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» -- Наумюка І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мухи В.І.,

володільця майна ОСОБА_2 ,

представника володільця майна Покидюка М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна у кримінальному провадженні № 12019030160000361, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 246, частиною другою статті 353 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК),

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області 27 липня 2020 року з Волинського апеляційного суду у порядку зміни підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 246, частиною другою статті 353 КК.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

До обвинувального акта долучено матеріали з Маневицького районного суду Волинської області про відвід судді та направлення обвинувального акту апеляційному суду для зміни підсудності справи з клопотанням володільця майна ОСОБА_2 , його представника Покидюка Миколи Васильовича про скасування постанови слідчої слідчого відділення Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Долінчук Юлії Петрівни від 15 жовтня 2019 року про визнання розбитого світлопередавача оранжевого кольору, бензопили «Shtill MS 250» оранжевого кольору, мінітрактора марки «Dongfeng DF-244» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та гужову підводу речовими доказами. Клопотання умотивовано тим, що за результатами досудового розслідування відпали підстави для продовження утримання вказаного майна слідчим. ОСОБА_2 обвинувачення по факту незаконної порубки лісу, вказаному в обвинувальному акті, не пред`явлено, а вилучене майно безпідставно визнано речовими доказами.

У судовому засіданні представник володільця майна Покидюк М.В. уточнив клопотання, просив повернути вищеперераховане майно власнику ОСОБА_2 .

Прокурор проти клопотання заперечив, вважаючи його передчасним, адже питання повернення майна відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не може бути вирішено у ході підготовчого судового засідання. Між тим, прокурор повідомив, що проведення будь-яких експертиз з вилученим у ОСОБА_2 майном не планується, а часткове скасування арешту майна не перешкодить прокурору у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Представник потерпілої юридичної особи, сторона захисту покладаються з цього питання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, подані до нього матеріали, зміст обвинувального акта, проаналізувавши законодавство, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області Невара О.В. від 11 жовтня 2019 року надано дозвіл слідчим Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , для відшукання і вилучення незаконно зрізаної деревини, засобів транспортування та знарядь вчинення незаконної порубки деревини.

Згідно з протоколом обшуку від 15 жовтня 2019 року у ОСОБА_2 вилучено зокрема розбитий світлопередавач оранжевого кольору, бензопилу «Shtill MS 250» оранжевого кольору, мінітрактор марки «Dongfeng DF-244» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та гужову підводу.

Відповідно до постанови слідчої від 15 жовтня 2019 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За повідомленням прокурора у підготовчому судовому засіданні, зважаючи на положення частини сьомої статті 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий, прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно.

У відповідності до статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160- 166, 170- 174 цього Кодексу.

Зважаючи на позицію прокурора щодо вилученого органом досудового розслідування у ОСОБА_2 майна у контексті забезпечення доведеності вини ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання про повернення майна.

Відповідаючи на зауваження прокурора про передчасність розгляду цього клопотання у підготовчому судовому засіданні, суд звертає увагу, що питання про повернення майна у контексті положень статті 174 КПК має бути розглянуто не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду, а підготовче судове засідання відповідно до розділу ІV КПК є частиною судового провадження у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 98, 100 КПК, суд

постановив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_2 , представника володільця майна Покидюка Миколи Васильовича задовольнити.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до вирішення кримінального провадження по суті речові докази: розбитий світлопередавач оранжевого кольору, бензопилу «Shtill MS 250» оранжевого кольору, мінітрактор марки «Dongfeng DF-244» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та гужову підводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук