Рішення № 91498099, 11.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Справа № 160/8401/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого провадження Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 32596227 від 23.06.2020 про накладення штрафу на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ПУМБ», які належать боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 281 533,84 грн., як незаконну та протиправну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 32596227 від 23.06.2020 було протиправно накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банках АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ПУМБ», оскільки у ВП № 32596227 вже існує постанова відповідача від 18.05.2018 про накладення арешту на кошти боржника, яка є невиконаною. Тобто оскаржувана постанова ВП № 32596227 від 23.06.2020 фактично дублюється з постановою ВП № 32596227 від 18.05.2018, більш того у зв`язку з таким дублюванням збільшується і сума арештованих коштів. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 04.08.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 160/8401/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.08.2020.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та витребувано від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 32596227.

26.08.2020 розгляд справи № 160/8401/20 відкладено до 02.09.2020.

02.09.2020 розгляд справи № 160/8401/20 відкладено до 09.09.2020.

09.09.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 21.07.2020 постановою начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про перевірку виконавчого провадження № 32596227 від 21.07.2020 було скасовано постанову про арешт коштів боржника № 32596227 від 23.06.2020. Крім того 21.07.2020 державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про зняття арешту з коштів, що був накладений постановою про арешт коштів боржника № 32596227 від 23.06.2020. Таким чином, оскаржувана постанова від 23.06.2020 у виконавчому провадженні № 32596227 є скасованою, що відповідно свідчить про відсутність реального порушення прав та інтересів позивача.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, розгляд справи № 160/8401/20 просив здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, розгляд справи № 160/8401/20 просив здійснювати за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3501 від 11.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх доходів.

На підставі вказаного виконавчого листа, 15.05.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 32596227.

18.05.2018 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.05.2018 ВП 32596227. Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 174 355,44 грн.

28.04.2020 на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку з матеріалами виконавчого провадження направлено до даного відділу за місцем проживання боржника.

23.06.2020 державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у ВП № 32596227 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 281 533,84 грн.

Не погодившись з винесеною постановою про арешт коштів боржника ВП № 32596227 від 23.06.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно приписів ст. 74 Закону № 1404-VІІІ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи викладені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що 21.07.2020 начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 32596227, якою було скасовано постанову про арешт коштів боржника № 32596227 від 23.06.2020.

Крім того, 21.07.2020 державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 32596227 винесено постанову про зняття арешту з коштів, що був накладений постановою державного виконавця № 32596227 від 23.06.2020 в межах суми 281 533,84 грн.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова була скасована 21.07.2020 постановою начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що в свою чергу свідчить про те, що станом на дату розгляду справи № 160/8401/20 відсутнє реальне порушення прав та інтересів позивача.

Отже, враховуючи відсутність порушеного права, у суду відсутні підстави для захисту такого права.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Нікопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.06.2020 про арешт коштів боржника ВП № 32596227 задоволенню не підлягають.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко