Ухвала суду № 91498098, 14.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа № 160/3786/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" Рукавішнікової Ольги Володимирівни до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 02 квітня 2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" Рукавішнікової Ольги Володимирівни до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукаш А.О. з винесення постанови від 13.03.2020 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 6800, 00 грн. на голову комісії з припинення діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» Рукавішнікову Ольгу Володимирівну;

- скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукаш А.О. від 13.03.2020 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 6800, 00 грн. на голову комісії з припинення діяльності Державного професійно- технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» Рукавішнікову Ольгу Володимирівну .

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3786/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. по справі №160/3786/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи (в т.ч. шляхом надання копії оскаржуваної постанови державного виконавця із належною якістю зображення документу);

4) заяву про поновлення, визначеного у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

5) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову із позовними вимогами майнового та немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1681, 60 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни розміру позовних вимог у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" за відповідними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 08 травня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 12 серпня 2020 р. вимоги ухвали суду позивачем не виконано, хоча у позивача було достатньо часу для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, з огляду на те, що 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у період з 02.04.2020 р. до 16.07.2020 р.), зокрема, строку для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX.

При цьому, суд наголошує, що станом на 12 серпня 2020 р. жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. до суду не надходило, як і заяви про продовження цього строку.

З метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд ухвалою від 12 серпня 2020 р. продовжив позивачу строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. по справі №160/3786/20 до 31.08.2020 р.

Одночасно, суд додатково наголосив позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. по справі №160/3786/20 отримана позивачем 31 серпня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, станом на 14 вересня 2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом у вищезазначених ухвалах суду спосіб та строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький центр професійної освіти" Рукавішнікової Ольги Володимирівни до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко