Ухвала суду № 91498061, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Справа № 804/2684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді суддіСидоренка Дмитра Володимировича Верби Ірини Олександрівни Турової Олени Михайлівни за участі секретаря судового засіданняКручини Юлії Дмитрівни представника позивача Макарової Т.П.

представника відповідача-1 Іванченко І.С.

питання щодо накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В задоволенні інших вимог відмовлено (том 2, а.с.36-43).

28.09.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.09.2017 року (том 2, а.с.52).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року - повернуто (том 2, а.с.109).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року - залишено без змін (том 2, а.с.169-172).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року - без змін (том 3, а.с.141-144).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року було частково задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою суду від 07.04.2020 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року - залишив без змін.

Після повернення адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року було призначено судове засідання для розгляду питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16.

08.07.2020 року від Фонду державного майна України надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №804/2684/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року витребувано у Фонду державного майна України наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Фонду державного майна України, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) керівника Фонду державного майна України. Фонд державного майна України зобов`язано надати витребувані відомості у строк до 01.09.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Оголошено перерву у судовому засіданні до 10.09.2020 року до 15 год. 00 хв.

14.07.2020 року від Фонду державного майна України до суду надійшли письмові заперечення щодо накладення штрафу, в яких відповідач-1 зазначає, що ним було подано звіт про виконання рішення у справі. Наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановив: установити з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закчадів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників). Із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 рекомендовано центральним і місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет. Зауважує, що наказом Фонду від 17.03.2020 №496 «Про організацію роботи апарату Фонду державного майна України в період карантину» було дозволено частині працівників Фонду виконання роботи із застосуванням електронних комунікацій і технологій у віддаленому доступі за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу, тому більшість працівників працювали у віддаленому доступі з метою дотримання карантинних умов, а також виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Також зазначає, що Кабінетом Міністрів України було продовжено дію адаптивного карантину до 31 липня 2020 року, та відповідно до п.З Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину. Фонд державного майна України зазначає, що строк, встановлений судом урішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, а п.3 Прикінцевих положень КАС України встановлено не вичерпний перелік процесуальних строків, а тому вважає, що є підстави для висновку, що строк на подання звіту продовжувався на строк дії карантину.

Таким чином, Фонд державного майна України вважає, що десятиденний строк на подання звіту необхідно обраховувати від дати прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року у справі №804/2684/16 та окремо зазначає, що на даний час він звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року, якою апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року - без змін.

У судове засідання прибув представник позивача та представник відповідача-1. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши питання щодо накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

19.09.2016 року постановою суду було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та у резолютивній частині рішення суду зазначено, що постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.10.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №52586122 про поновлення її на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (том 4, а.с.8).

Постановою про накладення штрафу від 02.03.2018 року за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - Фонд державного майна України штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., зобов`язано боржника негайно виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його умисне невиконання (том 4, а.с.9).

Судом встановлено, що 11.09.2019 року до суду надійшов виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області разом із постановою від 29.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження (том 4, а.с.186-187).

Вищевказаною постановою встановлено, що у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем 29.08.2019 року була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність. Рішення суду боржником не виконано, дії на його виконання не вживаються. Таким чином, у діях боржника вбачаються ознаки злочину, які виражаються у невиконанні судового рішення шляхом невжиття службовими особами боржника заходів щодо повного виконання постанови, яка набрало законної сили. Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Державним виконавцем підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Національної поліції України.

Таким чином, судом було встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яка набрала законної сили 24.11.2016 року - не виконана.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року було частково задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Отже, означеною ухвалою суду було чітко визначено Фонду державного майна України, подати у 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року Фонд державного майна України отримав 18.02.2020 року (том 5, а.с.14), тобто, десятиденний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, сплинув 29.02.2020 року.

Щодо посилання відповідачем-1, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» карантинні заходи заважали йому у поданні звіту про виконання судового рішення, суд вважає необгрунтованими, враховуючи, що вищевказаною постановою було встановлено карантин лише з 12.03.2020 року. Посилання відповідачем-1, що десятиденний строк на подання звіту необхідно було обраховувати від дати прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року у справі №804/2684/16 також є необгрунтованими, враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року набрала законної сили відповідно до ст.256 КАС України, тобто негайно після її проголошення, та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, тому відповідач повинен був, зокрема, виконати постанову суду від 19.09.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а також, на виконання ухвали суду від 05.02.2020 року подати у 10-денний строк, з дати отримання копії ухвали, звіт про виконання судового рішення.

Слід зазначити, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання керівником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, факт завершення виконавчого провадження стосовно виконання судового рішення у справі №804/2684/16, зокрема, щодо поновлення позивача на посаді, фактично підтверджує не виконання судового рішення, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає встановити новий строк Фонду державного майна України на подання звіту про виконання рішення суду, а саме зобов`язати подати у 10-денний строк звіт про виконання постанови суду від 19.09.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та накласти на голову Фонду державного майна України ОСОБА_3 штраф у сумі 42040,00 грн. за невиконання означеної постанови.

Частинами 6 та ст.382 КАС України передбачено, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Частиною 5 ст.149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 145, 146, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк Фонду державного майна України на подання звіту про виконання рішення суду, а саме зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Накласти на голову Фонду державного майна України ОСОБА_3 штраф у сумі 42040,00 грн. за невиконання постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16.

Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795).

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити голові Фонду державного майна України - ОСОБА_3 , що з наступного дня, після набрання ухвалою законної сили, на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк пред`явлення до примусового виконання до 11.12.2020 року.

Повний текст ухвали складений 14.09.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя І.О. Верба

Суддя О.М. Турова