Ухвала суду № 91498060, 10.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Справа № 804/2684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді суддіСидоренко Д.В. Верби І.О. Турової О.М. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. представника позивача Макарової Т.П.

представника відповідача-1 Іванченко І.С.

розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року було частково задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16. Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою суду від 07.04.2020 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року - залишив без змін.

Після повернення адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року було призначено судове засідання для розгляду питання щодо неподання звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16.

08.07.2020 року від Фонду державного майна України надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №804/2684/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року з метою вирішення питання про наявнсість підстав накладення штрафу в порядку ч.2 ст.382 КАС України, було витребувано у Фонду державного майна України наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Фонду державного майна України, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) керівника Фонду державного майна України. Фонд державного майна України зобов`язано надати витребувані відомості у строк до 01.09.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Оголошено перерву у судовому засіданні до 10.09.2020 року до 15 год. 00 хв.

07.09.2020 року засобами поштового зв`язку від Фонду державного майна України надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд: зупинити розгляд звіту про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі № 804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №640/7773/19.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що у Фонду наявні об`єктивні обставини, які позбавляють можливості поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, зокрема, 18.08.2020 року Фонд державного майна України звернувся з листами до Міністерства соціальної політики України та Національного агентства України з питань державної служби, в яких просить роз`яснити яким чином видати наказ про поновлення на роботі працівника, з урахуванням, що на момент видачі наказу така посада відсутня, а юридична особа припинена; чи є рівнозначними посади регіональних відділень, що поширювали свою діяльність в межах однієї області (припинені регіональні відділення) до посад регіональних відділень правонаступників, які поширюють свою діяльність на декілька областей та яким чином виконати рішення суду, якщо рівнозначні посади у регіональних відділеннях, які є правонаступниками припинених регіональних відділень не є вакантними.

Також, у клопотанні зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 19.08.2020 року, справу №640/7773/19 за позовом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У вказаній ухвалі Верховний Суд вказав, що відповідно до ч.1 ст.21 Закону України від 17.03.2011 №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України. На думку колегії суддів, законність процедури створення суб`єкта владних повноважень, зокрема в процесі реорганізації, ставиться в пряму залежність з подальшою законністю вчинення ним згідно із наданими йому відповідними функціями та компетенцією дій та ухвалення рішень, а також нівелює довіру суспільства до цього органу в цілому.

Оскільки, на думку відповідача-1, вирішення питання Великою Палатою Верховного Суду щодо законності проведення Фондом реорганізації на пряму залежить від питань щодо можливості працевлаштування, поновлення та вцілому правомірності діяльності новоутворених регіональних відділень, вважає за неможливе розглядати дану справу, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №640/7773/19, тому просить суд зупинити розгляд звіту про виконання судового рішення, а саме, постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі № 804/2684/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

У судове засідання прибув представник позивача та представник відповідача-1. Представник Фонду державного майна України подане клопотання щодо зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі підтримав, просив суд його задовольнити. Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд у задоволенні клопотання відмовити. Інші учасники справи не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання відповідача-1 щодо зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року було встановлено судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровсвкого окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16, якою зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Фонд державного майна України, подати у 10-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.07.2020 року від Фонду державного майна України надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №804/2684/16, відповідно до якого в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не можливо виконати, у зв`язку з тим, що юридична особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області припинена, що є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду та робить таке виконання неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року, з метою вирішення питання про наявнсість підстав накладення штрафу в порядку ч.2 ст.382 КАС України, було витребувано у Фонду державного майна України додаткові відомості.

Щодо посилання у клопотанні відповідача-1 на перебування в провадженні Великої Палати Верховного Суду справи №640/7773/19 та звернення Фонду державного майна України із листами до Міністерства соціальної політики України та Національного агентства України з питань державної служби, як на підставу зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що ст.382 КАС України, якою встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, не передбачено зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі.

Статтею 236 КАС України передбачено лише зупинення провадження у справі. Суд зазначає, що адміністративна справа №804/2684/16 вже розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті заявлених позовних вимог, за результатами якої прийнято постанову від 19.09.2016 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , отже підстави щодо задоволення клопотання - відсутні.

За приписами ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання Фонду державного майна України про зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 236, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2684/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 14.09.2020 року.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя І.О. Верба

Суддя О.М. Турова