Рішення № 91497796, 14.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2020 р. Справа № 120/3222/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Балтекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) з позовом до ТОВ "Балтекс", товариство, відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати пені за порушення законодавства в сфері ЗЕД на загальну суму 1 096 150, 85 грн.

Ухвалою від 14.07.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні.

06.08.2020 р. надійшов відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову з мотивів того, що товариство не володіє достатніми коштами для погашення боргу і існує реальна загроза до зупинення підприємницької діяльності та банкрутства.

Ухвалою від 07.09.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Балтекс" перебуває на обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області.

17.04.2018 р. податковим керуючим складено акт опису майна №10.

26.03.2019 р. рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №0240/2204/18-а, стягнуто податковий борг в сумі 1 097 293, 06 грн.

16.12.2019 р., 13.05.2019 р., 14.05.2019 р., 01.08.2019 р., 18.09.2019 р. до фінансових установ направлялись інкасові доручення з метою стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують відповідача однак їх повернуто без виконання через недостатність коштів на рахунку ПАТ "Хмільниксільмаш" . Відтак, заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Як зазналось вище, податковим органом вживались заходи щодо стягнення коштів з рахунків банку відповідача, однак таких недостатньо, при цьому податковий борг добровільно останнім не погашено.

За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу та недостатності коштів на рахунках платника податків, суд доходить висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України)

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення податкового боруг ТОВ "Балтекс" (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 25495072) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису №10 від 17.04.2018.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454).

Відповідач: ТОВ "Балтекс" (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 25495072).

Повний текст рішення сформовано: 14.09.2020 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна