Ухвала суду № 91496961, 31.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Справа № 911/1406/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес"

2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"

про визнання недійсними договорів, зобов`язання звільнити земельну ділянку, зобов`язання відновити межі та стан земельної ділянки, стягнення 1259468,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Лисенко В.М. (довіреність № 382 від 25.10.2019)

від відповідача 1: Тереза Ю.О. (довіреність № 2 від 01.06.2020)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1406/20 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес", Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про:

- визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206;

- визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" відносити межі та стан земельної ділянки до стану, що був до будівництва споруд, привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі 1226361, 00 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі 33107,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення права позивача, як власника земельної ділянки кадастровий номер 3220880900:09:001:0024 площею 3,6148 га, на частині якої площею 0,8027 га побудовано комплекс автодорожнього сервісу, що належить відповідачу 1, орендарю суміжної земельної ділянки кадастровий номер 3220880900:09:001:0001. Також, як зауважив позивач, на належній йому на праві власності земельній ділянці розміщено рекламну конструкцію, що належить відповідачу 3.

За доводами позивача, на його звернення до відповідачів 1, 3 про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 3220880900:09:001:0024 та звільнення земельної ділянки, останні вимог позивача не виконали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020, зокрема, призначено підготовче засідання на 22.06.2020.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрогрес» оригінал договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою діяльністю «Нафтопрогрес»;

- у Департамента містобудування та архітектури Київської області державної адміністрації лист управління містобудування та архітектури Київської обласної РДА від 17.06.2003 з приводу порушення нормативно-правових актів при будівництві АЗС, яке здійснювалось СП ТОВ «Торговий дім «Татнафта-Україна» на земельній ділянці площею 1,0009 га, в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради;

- у Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проект із землеустрою щодо організації території земельних часток паїв ВАТ ПЗ «Олександрівка», проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку видану ВАТ «Промагробудінвест»; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Українські продукти» земельної ділянки та державний акт на право власності з кадастровим номером 32208809090:09001:0129; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Нафтопрогрес» земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001;

- у Великоолександрівської сільської ради проект із землеустрою щодо організації території земельних часток паїв ВАТ ПЗ «Олександрівка»; проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку видану ВАТ «Промагробудінвест»; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Українські продукти» земельної ділянки та державний акт на право власності з кадастровим номером 32208809090:09001:0129; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Нафтопрогрес» земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001;

- у Головного управління Держгеокадастру у Київській області проект із землеустрою щодо організації території земельних часток паїв ВАТ ПЗ «Олександрівка»; проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку видану ВАТ «Промагробудінвест»; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Українські продукти» земельної ділянки та державний акт на право власності з кадастровим номером 32208809090:09001:0129; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Нафтопрогрес» земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001;

- в Управління Держегокадастру у Бориспільському районі Київської області проект із землеустрою щодо організації території земельних часток паїв ВАТ ПЗ «Олександрівка»; проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку видану ВАТ «Промагробудінвест»; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Українські продукти» земельної ділянки та державний акт на право власності з кадастровим номером 32208809090:09001:0129; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Нафтопрогрес» земельної ділянки з кадастровим номером 3220880900:09:001:0001;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські продукти» проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Українські продукти» земельної ділянки та державний акт на право власності з кадастровим номером 32208809090:09001:0129;

- у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області проект із землеустрою щодо відведення ТОВ «Українські продукти» земельної ділянки та державний акт на право власності з кадастровим номером 32208809090:09001:0129 (далі - витребувані докази).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що забезпечення доказів шляхом їх витребування в сукупності дадуть можливість встановити законність або незаконність користування ТОВ "Нафтопрогрес" земельною ділянкою, що належить позивачу.

Водночас, як зауважив позивач, у нього відсутні вищезазначені докази, у зв`язку з чим позивачем направлено до відповідних органів та осіб листи щодо надання копій вищевказаних документів. Проте, за доводами позивача, відповіді на вищезазначені звернення станом на дату звернення до суду з вказаною заявою не надходило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 14.07.2020.

09.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову. Відповідно до поданих заперечень відповідач 1 зазначає, що позивачем в заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано необхідність витребування доказів, оскільки витребувані документи не стосуються предмету спору в даній справі, а копія договору оренди від 01.12.2004 міститься в матеріалах справи, тоді як підстави вважати, що оригінал вказаного договору може бути втраченим відсутні.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 14.07.2020, 17.08.2020 зокрема, відкладено підготовче засідання на 17.08.2020 та 31.08.2020 відповідно.

Поряд з тим у підготовчих засіданнях 22.06.2020, 14.07.2020 та 17.08.2020 представник позивача просив відкласти вирішення заяви про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні 31.08.2020 представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів, представник відповідача 1 заперечив проти задоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив, що заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає виходячи з такого.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що забезпечення доказів шляхом їх витребування в сукупності дадуть можливість встановити законність або незаконність користування ТОВ "Нафтопрогрес" земельною ділянкою, що належить позивачу.

Водночас, як зауважив позивач, у нього відсутні вищезазначені докази, у зв`язку з чим позивачем направлено до відповідних органів та осіб листи щодо надання копій вищевказаних документів. Проте, за доводами позивача, відповіді на вищезазначені звернення станом на дату звернення до суду з вказаною заявою не надходило.

На підтвердження зазначених обставин Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" до заяви додано копії листів щодо надання інформації №№ 17-3014, 17-3015, 17-3016, 17-3017, 17-3018, 17-3019 від 13.05.2020 та 17-4017 від 19.06.2020.

Поряд з тим, на лист позивача Великоолександрівська сільська рада повідомила, що у віддані останньої відсутня запитувана позивачем інформація. Копія вказаного листа міститься в матеріалах справи.

З огляду наведеного, позивач зазначає про неможливість самостійного отримання вказаних документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З системного аналізу наведених положень вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений не лише для отримання доказів, які стосуються предмета доказування та можуть мати значення для вирішення справи, а й насамперед для запобігання їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних обставинах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Так, позивачем, всупереч положенням ст. 110 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не доведено необхідності забезпечення доказів, а саме наявності підстав припускати, що засіб доказування - витребувані докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Поряд з тим судом враховано, що в порушення ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які відповідні докази можуть спростувати, в розрізі заявлених позивачем позовних вимог.

Отже, вказані вище обставини свідчать про недотримання позивачем відповідного процесуального алгоритму дій для забезпечення доказів шляхом їх витребування, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення доказів та як наслідок відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 11.09.2020, набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема