Ухвала суду № 91491026, 11.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7134/17 н/п 2-а/766/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», треті особи: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.04.2017 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», треті особи: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена адміністративна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Дорошинської В.Е., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року, матеріали адміністративної справи 08.05.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року було відкрито провадження по даній справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 08.05.2020 року прийнято адміністративну справу до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача надав заяву про проведення засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури ХОДА надала заяву про проведення засідання без її участі.

Представник третьої особи Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідив матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про непідсудність справи Херсонському міському суду Херсонської області та її направлення до Херсонського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Зі змісту приписів п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

А згідно із ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В позові зазначено, що дії ТОВ «Торговий дім «Новабудова» порушують норми законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм.

Оскільки поданий позов не підпадає під ст. 20 КАС України, останній предметно не підсудний Херсонському міському суду Херсонської області, а підсудний окружному адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 ч.2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію ст.29 ч.1 п.1 КАС України.

Враховуючи, що позивач подав позов, який підсудний окружному адміністративному суду, справа підлягає переданню до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,ч.6, 20,ч.2, 29, 241, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова», треті особи: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - передати Херсонському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб