Ухвала суду № 91491025, 11.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7808/17

н/п 1-кс/766/8032/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Радченко Г.А.,

за участі секретаря: Рушелюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в його провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.03.2020 року про закриття кримінального провадження №42015230000000024 від 06.02.2015 року.

У поданій скарзі суддя Дніпровського районного суду м. Херсона (у відставці) ОСОБА_1 просить слідчого суддю, скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, яке здійснювалось відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона (у відставці) ОСОБА_2 . Його дружина ОСОБА_3 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області (у відставці), тобто є колегою та працювала в одному судді зі слідчим суддею, в провадження якого надійшло клопотання, а отже може бути зацікавленою особою по скарзі. На підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Крім того, він, як слідчий суддя, неодноразово був відведений від розгляду справ поданих в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42015230000000024 від 06.02.2015 року за ст. 376, 377 КК України.

З огляду на зазначені обставини, вважав, що під час розгляду справи, ним не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки він був відведений від їх розгляду, а в подальшому прийнятті рішення, на його думку, будуть ухвалені незаконним складом суду. Викладена позиція, також відображена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к, провадження № 51- 9889км 18), висновки якої суд першої або апеляційної інстанції має враховувати при застосуванні відповідних норм права.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду херсонської області Гонтаря Д.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.03.2020 року про закриття кримінального провадження №42015230000000024 від 06.02.2015 року.

У поданій скарзі суддя Дніпровського районного суду м. Херсона (у відставці) ОСОБА_1 просить слідчого суддю, скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, яке здійснювалось відносно судді Дніпровського районного суду м. Херсона (у відставці) ОСОБА_2 . Його дружина ОСОБА_3 є суддею Херсонського міського суду Херсонської області (у відставці), тобто є колегою та працювала в одному судді зі слідчим суддею, в провадження якого надійшло клопотання, а отже може бути зацікавленою особою по скарзі.

Ця обставина може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді Херсонського міського суду херсонської області Гонтаря Д.О.

Крім того, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. неодноразово був відведений від розгляду справ поданих в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42015230000000024 від 06.02.2015 року за ст. 376, 377 КК України.

З огляду на зазначені обставини, під час розгляду справи, слідчим суддею Херсонського міського суду херсонської області Гонтарем Д.О. не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки він був відведений від їх розгляду, а в подальшому прийнятті рішення, будуть ухвалені незаконним складом суду. Викладена позиція, також відображена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к, провадження № 51- 9889км 18), висновки якої суд першої або апеляційної інстанції має враховувати при застосуванні відповідних норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.03.2020 року про закриття кримінального провадження №42015230000000024 від 06.02.2015 року передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко