Ухвала суду № 91490983, 11.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9199/19

н/п 2/766/297/20

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ "Акордбанк" своєчасно невиплачених йому сум за грошовими вкладами про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" від 11.04.2016 р., 11.04.2017 р., 11.04.2018 р. та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за Податковим Кодексом України ст. 170.8.3 не оподатковуються суми регулярних виплат, якщо вкладнику не менш ніж 70 років. Оскільки банк не доплатив йому кошти, то почав ними незаконно користуватися, а тому за договором №ДІХ-110416/10-02 повинний доплатити йому 9146,42 грн. з врахуванням щомісячної капіталізації. Крім того, за вказаним договором банк зобов`язаний сплатити йому за ч. 5 ст. 1061 ЦК України 14692,79 грн. 11.04.2017 року між ним та банком укладено договір-заяву №ДІ-110417/002-02 про банківський вклад (депозит) "Пенсійний" строком на 365 днів у сумі 135000 грн. під 17% річних з щомісячною їх виплатою. Банк видав йому відсотки в сумі лише 1597,29 грн., замість належних 1914,17 грн. 11.04.2018 року між ним та банком укладено договір-заяву №ДІ110418/006-21 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний". 12.05.2018 року банк виплатив йому лише 1635,75 грн. відсотків. Після більше детального ознайомлення з Податковим Кодексом України він звернувся до банку з заявою надати виписки по рахункам. Отримав формальну відповідь від 13.06.2017 р. з порушенням, ще чотири рази звертався до банку із заявами однак відповіді не отримав. Крім того, просив стягнути моральну шкоду в розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача докази.

18 червня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, оскільки позивачем відкриті вкладні (депозитні) банківські рахунки про банківський страховий вклад (депозит) "Пенсійний", що оподатковується податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 1,5%. Кошти на депозитних рахунках не набували статусу пенсії, оскільки вносилися безпосередньо ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року підготовче засідання відкладено, витребувано у відповідача докази.

09 липня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відповідач у відносинах з ним є суб`єктом недержавного пенсійного забезпечення, а тому у відносинах з ним до його депозитних вкладів не оподатковуються суми регулярних та послідовних виплат за договором пенсійного вкладу через те, що йому більше 70 років.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю на 02.12.2019р.

02.12.2019 р. судове засідання не відбулося через перебування головуючого у нарадчій кімнаті у справі № 766/15072/19, розгляд справи за суттю перенесений на 23.04.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, повернуто заяву та додані до неї документи, оскільки підготовче провадження у справі завершене.

Розгляд справи за суттю 23.04.2020 року перенесено на 11.09.2020 року за заявою представника відповідача через оголошення карантину.

05.08.2020 року від позивача надійшла заява про витребування доказів.

11.09.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому, відповідно до якої головуючим порушується ст. 12 ЦПК України щодо змагальності процесу, оскільки відповідач не приймає участь в судових засіданнях та він, як позивач позбавлений можливості задати йому питання. Крім того, суд не відреагував на його заяву про витребування додатку до Статуту Акорд-Банк, згідно з Законом України № 1057 п.7.4 тощо.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву в повному обсязі та заявив, що суд повинний забезпечити змагальність процесу за участі відповідача.

Суд, заслухав думку позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Заява про відвід подана з порушенням вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України.

В той же час, суд вважає можливим розглянути її за суттю, оскільки позивач посилається на те, що про підставу для відводу йому стало відомо 10.09.2020 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу головуючому позивач вказує на відсутність в судовому засіданні представника відповідача та не розгляд клопотання позивача про витребування доказів.

Зазначені позивачем обставини не є підстави для відводу в розумінні положень ст.36-39 ЦПК України.

Прийняття участі в судовому засіданні є правом відповідача, а не його обов`язком, відповідачем надано відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи у відсутність представника, а тому посилання на те, що суд з цього приводу порушує ст. 12 ЦПК України є надуманими та безпідставними.

Щодо заяви про витребування доказів від 05.08.2020 року, то порядок розгляду клопотань встановлений ст. 84 ЦПК України. Оскільки вказане клопотання подане у період між судовими засіданнями, його розгляд відбувається в наступному судовому засіданні, тобто повинний був розглядатися 11.09.2020 року.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судом не встановлено об`єктивних обставин для задоволення відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, суд вважає необхідним зупинити провадження та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з заявленим відводом.

Передати розгляд заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус