Рішення № 9149019, 22.12.2009, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-4098/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Сватаненка В.І.

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г., представників: позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши У судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - «Про стягнення неустойки у вигляді пені», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Істок-2001» про стягнення неустойки у вигляді пені, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 07 червня 2006 року вона уклала з відповідачем договір комісії, згідно якому ТОВ «Істок-2001» зобов'язаний був здійснити юридичні дії від свого імені на користь позивача і за його рахунок, направлені на будівництво двокімнатної квартири, введення в експлуатацію житлового будинку, сприяння в реєстрації права власності на квартиру в органах БТІ. Позивач свої зобов'язання за договором по сплаті вартості квартири виконала в повному об'ємі і у встановлені договором терміни. Термін закінчення будівництва житлового будинку – 30 липня 2007 року.

У зв'язку з тим, що відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору, житловий будинок був зданий лише 10 квітня 2009 року, про зміну термінів будівництва відповідач письмово не повідомляв, тому позивач відповідно до п.6.2 договору заявила вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 74587,92 гривень за невчасне виконання своїх зобов'язань за договором комісії.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і підстави позову, вказавши, що при укладенні договору комісії сторони відповідно до ст.6 ч.3 ЦК України відступили від положень актів цивільного законодавства і врегулювали свої відносини на власний розсуд, передбачивши відповідальність комісіонера за невиконання, неповне або невчасне виконання своїх зобов'язань за договором. Також позивач вказала, що відповідач при укладенні договору доручення з ТОВ «Обрій», яке було притягнуто до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, не вказав відповідальності ТОВ «Обрій» за порушення термінів будівництва, тим самим позбавивши позивача вимагати від комісіонера (відповідача) відступлення права вимоги. Такі дії відповідача свідчать про те, що він був необачним при виборі даної особи (ТОВ «Обрій») і діяв не на користь позивача.

Представник відповідача позов не визнав і вказав, що ТОВ «Істок-2001» в повному об'ємі виконало свої зобов'язання перед позивачем по договору комісії, зробило всі необхідні юридичні дії, направлені на будівництво квартири, уклало договір доручення з ТОВ «Обрій», яке виступало генеральним підрядчиком будівництва житлового будинку, повідомляло позивача про перенесення термінів закінчення будівництва, але не письмово, а усно. ТОВ «Істок-2001» як комісіонер відповідно до ст.1016 ч.3 ЦК України відповідає перед комітентом (позивачем) за виконання лише своїх зобов'язань і не відповідає за виконання договору третьою особою, тому вимоги позивача з посиланням на п.6.2 договору комісії про нарахування пені є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи – ТОВ «Обрій» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Позивач і відповідач не заперечували про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, що не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника і представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2006 року між ТОВ «Істок-2001» та ОСОБА_3 був укладений договір комісії № 114/6-212 (а.с. ).

Згідно п.1.1 договору комісії його предметом є здійснення Комісіонером (відповідачем) юридичних і інших дій від свого імені в інтересах і за рахунок Комітента (позивача) в рамках чинного законодавства, направлених на будівництво приміщення – двокімнатної квартири № 38, на 10 поверсі блоку/секції 1-2 Об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,12/9.

Відповідно до п.2.1 договору комісії, комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання здійснити від свого імені за дорученням і за рахунок комітента наступні дії: укладати будь-які, не заборонені чинним законодавством України угоди, які передбачають будівництво приміщення, введення в експлуатацію об'єкту, а також сприяти в реєстрації прав власності комітента на приміщення в органах БТІ. Термін закінчення будівництва житлового будинку передбачений п.2.2 договору комісії: 30.07.2007 року.

Згідно п.5.1 договору комісії позивач зобов'язаний дотримуватися порядок платежів, встановлений п.4.3 договору, підписати акт прийома- передачі квартири після отримання повідомлення про її готовність, у разі дострокового завершення будівництва перерахувати грошові кошти в строк, вказаний в повідомленні, після підписання акту про введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту нести витрати по утриманню квартири.

10.04.2009 року житловий будинок зданий в експлуатацію, що підтверджується свідоцтвом та актом вводу в експлуатацію (а.с. 139 ).

10.04.2009 року між сторонами підписано додаткова угода до договору комісії, якою змінені параметри квартири, вартість квадратного метра та юридична адреса. Додаткова угода підписана позивачем з окремою думкою в частині незгоди із зміною терміну завершення будівництва. (а.с. 96 ).

29.05.2009 року позивачеві передана квартира по акту прийому-передачі, на підставі якого 5.10.2009 року позивачеві видано свідоцтво про право власності на квартиру № 34 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8 (а.с. 124 ).

Аналізуючи положення договору комісії суд приходить до висновку, що ТОВ «Істок-2001» порушило прийняті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасного закінчення будівництва житлового будинку – будинок зданий після закінчення одного року восьми місяців і 11 днів після обумовленого терміну. Також відповідач письмово не повідомляв позивача про зміну умов договору - терміну закінчення будівництва, що передбачено ст. 1016 ч.4 ЦК України.

Позивач в повному об'ємі і у встановлені договором терміни виконав свої зобов'язання за договором комісії, що підтверджується квитанціями до прибуткового ордера (а.с. 9 ).

Згідно п.6.2 договору комісії у випадку невиконання, неповного або невчасного виконань своїх зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов'язань.

Суд приходить до висновку, що при укладенні договору комісії сторони відповідно до ст.6 ч.3 ЦК України відступили від положень актів цивільного законодавства і врегулювали свої відносини на власний розсуд в частині відповідальності один перед одним у разі невчасного виконання зобов'язань за договором комісії.

З урахуванням цього суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що ТОВ «Істок-2001» не несе відповідальність за невчасне закінчення будівництва.

Також суд вважає, що ТОВ «Істок-2001» при укладенні 05.09.2003 року договору доручення № 17/03 з ТОВ «Обрій» діяло не в інтересах комітента (позивача), не вказавши в договорі ніякої відповідальності за порушення термінів закінчення будівництва. Тому доводи відповідача про те, що позивач має право вимагати від ТОВ «Істок-2001» відступлення права вимоги до ТОВ «Обрій» за порушення терміну закінчення будівництва, є необгрунтованими і розцінюються судом як бажання відповідача уникнути від відповідальності, передбаченої договором комісії.

Відповідач не надав суду доказів, що невиконання з його боку договору комісії у встановлений термін відбулося не з його вини і ТОВ «Істок-2001» зробило всі залежні від нього заходи до належного виконання договору комісії.

На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону; якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.ст.549-551 ЦК України, за невиконання зобов'язання може бути передбачена відповідальність у вигляді пені (неустойка), предметом якої може бути грошова сума і розмір її встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.610-612, 614 ЦК України, порушенням зобов'язання є його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки у вигляді пені; боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він його не виконав в строк, встановлений договором.

Ст.614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ст.1011,1012,1016 ЦК України, договір комісії може бути укладений на певний термін. У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов'язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази; комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Розмір пені за період з 31 липня 2007 року по 10 квітня 2009 року складає 74587,92 гривень, а саме: облікова ставка НБУ: 8% - з 31.07.2007р. по 31.12.2007р. (154 дні); 10% - з 01.01.2008р. по 29.04.2008р. (119 днів); 12% - з 30.04.2008р. по 10.04.2009р. (345 днів).

Розрахунок пені: 8:365=0,0219178х154=3,3753412х4148,8275=14003,70 грн.;

10:365=0,0273973х119=3,260274х4148,8275=13526,31 грн.;

12:365=0,0328767х345=11,342462х4148,8275=47057,91 грн.;

14003,70+13526,31+47057,91=74587,92 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач сплатив держмито в розмірі 745,87 гривень і ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Загальна сума, що підлягає стягненню, складає:75363,79 грн.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.15,88,209,212,213,214,215,223 ЦПК України, ст.ст.6,15,16, 526, 530, 549-551, 610, 611, 614, 617, 1011, 1012, 1016 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - «Про стягнення неустойки у вигляді пені» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» (65010, проспект Адміральський,7, р/р 26009310531401 в АБ «Південний», МФО 328209, ЕГРПОУ 31765047) на користь ОСОБА_3 75363 гривни 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення судупротягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: