Ухвала суду № 91487868, 05.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14506/20

провадження № 1-кс/753/3136/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

за участю прокурора Євтушенко В.В.

слідчого Яцута В.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Томенчук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві Яцути В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дібрівка, Тетіївського району, Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, підозрювана у кримінальному провадженні № 12020100020004137 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Яцута В.В., за погодженням із процесуальним керівником Євтушенко В.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12020100020004137 від 04.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності повторно вчинила новий умисний злочин, що полягає у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 04.09.2020, приблизно о 12 годині 46 хвилин, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, увійшла до приміщення магазину «ЄВА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 32 та належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгівельних полиць наступні товари: Туалетна вода жіноча «Трусарді Донна» ЗО мл., вартістю 1082 грн. 50 коп. без ПДВ; Дезодорант жіночий «Дав» вартістю 41 грн. 65 коп. без ПДВ; Фарба для волосся «Лореаль» вартістю 80 грн. 41 коп. без ПДВ, а всього на загальну суму 1204 грн. 56 коп. без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 поклала вищевказані товари до власної сумки, яку мала при собі в той час та утримуючи при собі вказані речі, направилась до виходу з приміщення магазину. В подальшому остання пройшла повз касову зону і сигнальні рамки та покинула приміщення магазину чим спричинила матеріального збитку ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на загальну суму 1204 грн. 56 коп. без ПДВ.

Клопотання слідчим обґрунтоване недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має офіційного законного джерела доходів, та на даний час остання притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ним свідчень, підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на потерпілого з метою полегшення свого становища та зміни показів на користь останнього.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, за викладених у ньому обставин.

Підозрювана ОСОБА_1 вину у вчиненні скоєного кримінального правопорушення визнала.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень вказував на те, що зазначені у клопотанні ризики відсутні, оскільки, підозрювана визнає вину та не заперечує, що вчинила кримінальне правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає з цивільним чоловіком у місті Києві та має на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, заперечення захисника та пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України (дата та час фактичного затримання 04.09.2020 о 12 год. 55 хв.).

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №12020100020004137 від 04.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У наданих до суду матеріалах кримінального провадження, наявні обставини підозри ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Згідно протоколу допиту підозрюваної остання у скоєному зізналась повністю. Вказане ОСОБА_1 підтвердила також у судовому засіданні.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що вона уродженка с. Дібрівка, Тетіївського району, Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваної та суворість можливого покарання, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Незважаючи на негативну репутацію підозрюваної, низка інших обставин, які характеризують його особу, а саме: наявність постійного місця проживання у м. Києві разом із цивільним чоловіком та малолітньою дитиною, визнання вини, у сукупності з характером та конкретними обставинами інкримінованого їй кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом та завдання цього кримінального провадження не вимагає її попереднього ув`язнення.

Таким чином, зважаючи на те, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час, який необхідним та достатнім, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання нею покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до «12» год. «55» хвил. 02 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: