Ухвала суду № 91487828, 10.09.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

10 вересня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/164/20

Провадження № 2/578/86/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Ключника Сергія Вікторовича до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом клопотання представника відповідача Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області адвоката Даценко Артура Миколайовича про закриття провадження у справі у порядку пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України,

учасники судового процесу:

представник позивача – адвокат Ключник С.В.,

представник відповідача – адвокат Даценко А.М.,

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Установив:

У провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

10.09.2020 на судовому засіданні представник відповідача - адвокат Даценко А.М. звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі у порядку пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України /надалі за текстом також – ЦПК/, обґрунтовуючи тим, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки рішенням суду спадщину на земельну ділянку площею 6,74 га визнано відумерлою, вказане рішення набрало законної сили і апеляційний суд не знайшов підстав для його перегляду.

Представник позивача – адвокат Ключник С.В. заперечив проти закриття справи, наполягає на тому, що між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є право на земельну частку/пай/, а спадщина визнана відумерлою на земельну ділянку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні щодо існування підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 12, частини першої статті 20 Цивільного Кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Знгідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що обставини зазначені представником відповідача на обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі не свідчать про відсутність предмета спору, а є обставинами, які з`ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи та є предметом судового розгляду і жодним чином не доводять відсутності спору між сторонами, оскільки на момент подання позову та на момент його розгляду, спір продовжує існувати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 255, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Даценко А.М. про закриття провадження у справі - відмовити.

Оголосити перерву у справі до 13.30 год. 2 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар