Ухвала суду № 91486954, 01.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/1369/16-ц

Провадження №2/487/1466/20

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

01.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

прокурора Гармашова І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року з Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа № 487/1369/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна.

31.07.2020 року представник позивача заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 М. Савицька надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Просить вирішити питання про повернення на користь прокуратури Миколаївської області сплаченого судового збору у сумі 12267,02 грн. (за подачу позову - 5200,10 грн., за подачу скарги - 7066,92 грн.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставами закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Аналізуючи викладене вище, а також дослідивши підстави та предмет позову по цивільній справі суд приходить до висновку, що даний позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна - закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплаченого судового збору у сумі 12267,02 грн. (за подачу позову - 5200,10 грн., за подачу касаційної скарги - 7066,92 грн.)

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В.Кузьменко