Ухвала суду № 91481470, 11.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/4069/20

Номер провадження 2-з/629/29/20

заявник – Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт»

відповідач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

третя особа – Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши заяву про забезпечення позову про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним (не чинним), та припинити його дію шляхом внесення запису про припинення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права,

в с т а н о в и в:

ПОСП «Агросвіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року з кадастровим номером 6323981500:03:000:0365 не укладеним (не чинним), та припинити його дію шляхом внесення запису про припинення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

10.09.2020 року до суду надійшла заява ПОСП «Агросвіт» про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ПОСП «Агросвіт» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці з кадастровим номером 6323981500:03:000:0365, а саме: проводити геодезичні та сільськогосподарські роботи до вирішення питання по суті.

У якості обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що 07.09.2020 року до ПОСП «Агроствіт» звернувся ОСОБА_2 з наміром проводити сільськогосподарські роботи на вказаній земельній ділянці. 06.07.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішенні по цивільній справі № 629/1444/20 на користь ОСОБА_2 , на яке було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду 01.09.2020 року і яке ще не розглянуто. Таким чином, рішення суду від 06.07.2020 року не набрало законної сили, а тому ОСОБА_2 не набув права обробляти земельну ділянку з кадастровим номером 6323981500:03:000:0365. Оскільки ОСОБА_2 має намір і про це повідомляє ПОСП «Агросвіт» листом, проводити польові роботи на вказаній ділянці, то це призведе до ускладнення можливості обробляти цю ділянку ПОСП «Агросвіт» в разі винесення рішення на користь останнього. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову пропонує – заборонити виконувати польові роботи і ПОСП «Агросвіт» на вказаній земельній ділянці. З метою запобігання та недопущення проведення сільськогосподарських робіт ОСОБА_2 та в подальшому відстоювати ПОСП «Агросвіт» свої законні права на використання земельної ділянки з кадастровим номером 6323981500:03:000:0365, просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши подану заяву суд дійшов переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Заявник вказує на наявність рушення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/1444/20, разом з тим не надає його до заяви, у зв`язку з чим у даній справі відсутні відомості, які саме права та обов`язки, з ким саме, на якій правовій підставі вирішувалися судом при розгляду справи № 629/1444/20, як зазначене рішення суду може вплинути на права, обов`язки сторін у даній справі. Заявником не обґрунтовано, яким саме чином незабезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку визнання договору оренди земельної ділянки від 03.03.2020 року з кадастровим номером 6323981500:03:000:0365, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним, а також не надано доказів співмірності заявлених позовних вимог з обраним видом забезпечення позову, що вказує на відсутність підстав та ризиків, визначених ст. 149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним (не чинним), та припинити його дію шляхом внесення запису про припинення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя: К.Ш. Харабадзе