Ухвала суду № 91480164, 10.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.09.2020 Справа № 554/10131/18

Провадження № 2-др/554/27/20

У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

09 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали за заявою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Якименка Євгена Петровича про ухвалення додаткового рішення по справі №554/10131/18,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10131/18 позов задоволено частково; визнано недійсним договір фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 , сплачені за договором фінансового лізингу 690734,32 гривень; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання судових витрат по справі.

12 червня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання нікчемним договору фінансового лізингу № АВ00А-50130076 від 23 грудня 2015 року відмовлено; постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн.; справу № 554/10131/18 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн. направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10 серпня 2020 року постановою Полтавського апеляційного суду заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2019 року змінено в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором фінансового лізингу 690734,32 грн., ухваливши в цій частині нове рішення; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу кошти у розмірі 540438,35 грн.

08 вересня 2020 року заявник – представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи – НБУ, ІзПЗПС у Дніпропетровській області, ПрАТ «ІНГОСТРАХ», а саме: стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), грошову суму в розмірі 611122,00 грн., що складається із вартості втраченого автомобіля марки «TOYOTA», модель: «RAV-4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 270 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перелік обставин, за якими може бути винесено додаткове рішення є вичерпним.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Всупереч вказаних вимог, з тексту заяви адвоката Якименка Є.П., у якій містяться лише посилання на п.п.1,2 ч.1 ст.270 ЦПК України, не зрозуміло, з якої конкретно підстави заявник ставить питання про стягнення грошової суми в розмірі 611122,00 грн., що на його думку, підлягає стягненню саме з позивача за умови відсутності у нього майна (автомобіля), у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення.

У заяві не викладені обставин, якими заявник обґрунтовує заявлену вимогу в розумінні положень статті 270 ЦПК України, натомість, ним наведені лише обставини, пов`язані із процедурою виконання рішення суду від 21.02.2019 року та поведінкою позивача у виконавчому провадженні.

Крім того, заявник не зазначив, чи такі вимоги заявлялися позивачем в первісній позовній заяві, або в інших заявах по суті справи, або ж такі вимоги заявлені вперше лише в заяві про ухвалення додаткового рішення після ознайомлення заявника з наведеними рішеннями судів та подіями.

Також до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначених у ній обставин.

За змістом положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Проте, суд позбавлений можливості повідомити учасників справи про надходження такої заяви до суду, оскільки у заяві про ухвалення додаткового рішення від 07.09.2020 року заявником взагалі не зазначено учасників справи №554/10131/18, що суперечить вимогам ЦПК України, тобто дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників основної справи, щодо яких представник АТ «Акцент-Банк» просить суд виконати певні дії.

За таких обставин, суд вважає запропонувати заявнику надати до суду заяву в новій редакції, де зазначити учасників судового провадження, вказавши їх повні дані відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також чітко зазначивши підстави звернення із процесуальною вимогою відповідно до чинного законодавства, а також долучити копію заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості учасників у справі.

Відповідно до вимог ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.10, 175, 185, 260-261, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Якименка Євгена Петровича про ухвалення додаткового рішення по справі №554/10131/18, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Чуванова