Ухвала суду № 91480113, 11.09.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1677/18

Провадження № 2-з/541/24/2020

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Непокупна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

10 вересня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заявницею виявлено, що відповідачем здійснюється незаконні дії спрямовані на відчуження майна, яке є предметом спору. У заяві про забезпечення позову вказала, що існує реальна загроза відчуженню спірного майна, третім особам, що унеможливить виконання рішення. У зв`язку з наведеним, прохала вжити заходів по забезпеченню зустрічного позову, а саме заборонити відповідачу до вирішення спору судом проводити демонтаж елементів стіни, стін, вікон, дверей спірного приміщення цеху за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача за власні кошти та засоби відновити шляхом встановлення на місце гвинтові металеві сходи та перила по периметру проекції другого поверху в недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; накласти арешт на гвинтові металеві сходи та перила, демонтовані відповідачем в недобудованому житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 ; накласти арешт на гідравлічну ріжучу машину MS7 6-2500 та гідравлічний листозгин MB7 63T-2500, які перебувають у фактичному володінні відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій відносно предмета спору, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, реалізація предмета спору чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 по справі №308/3824/16-ц).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Права власності на житловий будинок за адресою, АДРЕСА_2 , право власності на комплекс нежитлових приміщень, розташованих за адресою, АДРЕСА_1 та право власності на гідравлічну ріжучу машину MS7 6-2500 та гідравлічний листозгин MB7 63T-2500 є предметом позовних вимог уточненого зустрічного позову.

Таким чином, між сторонами вбачається виникнення спору щодо нерухомого майна, щодо якого позивачка прохає вжити заходів забезпечення.

Заявником надано роздруківки із сайту інтернет-оголошень по м. Миргород, а саме оголошень про продаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Станок металлообра». Фото додані до оголошень візуально відповідають вигляду майна, щодо якого позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги щодо його поділу та подавалися докази на підтвердження позовних вимог. Окрім того, ОСОБА_1 надано роздруківку оголошення про продаж перил металевого балкону «Забор декоративний», які як вона вказує є конструктивними елементами з житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Оцінюючи подані докази, суд вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На переконання суду, відчуження відповідачем (відповідачами) своїх майнових прав на спірне майно фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідачів, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав. З огляду на це, суд частково погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 що виникнення таких умов може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про вжиття заходів забезпечення, шляхом зобов`язання відповідача за відновити майно яке є предметом спору, шляхом встановлення на місце гвинтових металевих сходів та перил по периметру проекції другого поверху в недобудованому житловому будинку за адресою, АДРЕСА_2 , так як вчинення таких дій, несумісне з метою заходів забезпечення, адже спрямоване на відновлення порушеного права, а не на запобігання несумлінних дій відповідача.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

ЦПК України надає суду повноваження вжити декілька заходів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Оцінивши встановлені обставини та наявні докази, суд, вважає що мету застосування заходів забезпечення позову можливо досягти шляхом накладення арешту на демонтовані конструктивні елементи недобудованого житлового будинку та арешту на майно, яке перебуває у фактичному володінні відповідача, а саме гідравлічну ріжучу машину MS7 6-2500 та гідравлічний листозгин MB7 63T-2500. Окрім того, суд вживає заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони для відповідача проведення демонтажу елементів фасадної стіни, стін, вікон, дверей спірного приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

-на гвинтові металеві сходи та перила, демонтовані в недобудованому житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт на гідравлічну ріжучу машину MS7 6-2500 та гідравлічний листозгин MB7 63T-2500;

Заборонити відповідачу за зустрічним позовом, ОСОБА_2 до вирішення спору судом проводити демонтаж елементів стіни, стін, вікон, дверей спірного приміщення цеху за адресою

АДРЕСА_1 решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним – ОСОБА_1 , для відому, та позивачу за первісним позовом та відповідачу з зустрічним – ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: О. А. Городівський