Ухвала суду № 91479909, 11.09.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/216/19

Провадження № 2/553/59/2020

У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 12.10.2018 року о 08 год. 00 хв. Відповідач керуючи транспортним засобом "ЗАЗ – ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Південна в м. Полтава з вул. Патріарха Мстислава, перед виконанням повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, яким він керував, та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали значні технічні пошкодження. Постановою Октябрького районного суду м. Полтави від 02.11.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 03-12 від 16.12.2018 року величина матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору складає 265091 грн. 33 коп. Цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом "ЗАЗ – ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-7927264 від 07.09.2018 року. Страховик частково, в межах ліміту відповідальності, відшкодував завдану позивачу шкоду, сплативши страхове відшкодування в сумі 98000 грн. 00 коп., невідшкодована сума становить 167091 грн. 33 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 167091 грн. 33 коп., витрати за проведення автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 3682 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1670 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а всього 177444 грн. 25 коп.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився, подав відзив, в якому, зокрема, вказав, що не оспорює, що ДТП, під час якої пошкоджений автомобіль позивача, сталась внаслідок того, що він не дотримався вимог п. 16.13 ПДР України, однак вважає, що дії ОСОБА_4 також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї події та її наслідками, оскільки швидкість автомобіля "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , яким керував останній, занадто великою, крім того він зманеврував праворуч, що фактично і стало причиною виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 , на його переконання, не дотримався вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року, виконаним судовим експертом Балинським О.П. За вказаних обставин, питання про відшкодування шкоди має розглядатися відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.

Також в ході судового розгляду справи за клопотанням позивача ОСОБА_4 та його представника адвоката Рохманова В.І. був опитаний судовий експерт ОСОБА_5 з метою роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року.

Від позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи про адміністративне правопорушення № 554/8446/18 відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2018 року він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнав свою провину під час судового засідання і не оскаржував постанову суду. Відповідачем в рамках даної цивільної справи надано висновок автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року, який явно не відповідає дійсним обставинам справи, ґрунтується на вихідних даних, які експерт обирав собі самостійно, експерт спотворив реальну картину ДТП, не дав належної оцінки поясненням обох учасників пригоди, не взявши до уваги розбіжності в їхніх поясненнях. При цьому, експерту представником відповідача були надані лише матеріали цивільної справи станом на 20.03.2019 року, а також матеріали ДТП, кількість та перелік яких не наведений ані у клопотанні адвоката, ані у висновку експерта, експертом досліджувались фотознімки, тобто фактично виконувались фототехнічні дослідження, тобто він вийшов за межі своїх повноважень. Під час допиту експерт також заявив, що при складанні схеми ДТП допущені помилки, на копії схеми неточно видно всі заміри, в матеріалах відсутні посилання на пошкодження транспортних засобів, що вказуються на звороті схеми. Вказав на необхідність проведення по справу судової автотехнічної експертизи, для чого потрібно витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 554/8446/18.

Представник позивача адвокат Рохманов В.І. звернувся з заявою, в якій просив клопотання позивача задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив, що проти витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 554/8446/18 не заперечує.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача проти позову, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем ОСОБА_4 , й об`єктивні складності у позивача в витребуванні матеріалів справи № 554/8446/18 з Октябрського районного суду м. Полтави, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи № 554/8446/18 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна