Ухвала суду № 91479491, 04.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/20600/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри

Леонідівни

про визнання протиправним та скасування постанови від 11.08.2020р. про відкриття

виконавчого провадження № 62781253

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни , в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 11.08.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 62781253.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку в рамках виконавчого провадження № 62781253 від 11.08.2020 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. до винесення рішення по суті справи.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у зв`язку з винесенням постанови про стягнення грошових коштів приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в рамках виконавчого провадження № 62781253 від 11.08.2020 року, існує загроза що на всі банківські рахунки позивача може бути накладено арешт.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку приватний виконавець відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" саме і наділений повноваженнями на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості дій та постанови приватного виконавця в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, предметом позову у даній справі є протиправне, на думку позивача, рішення приватного виконавця від 11.08.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 62781253.

Водночас, в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити майбутній можливий арешт коштів у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені позивачем в заяві про забезпечення позову жодним чином не пов`язані з предметом позову у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій