Ухвала суду № 91478383, 10.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4020/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527253, адреса: вул. Жовтнева, 2-А, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область, 67840) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, у якому позивач просить суд:

визнати неправомірними та такими, що порушують належне право на отримання земельної ділянки, рішення № 1490-VII від 31.10.2019 року Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеській області та її земельної комісії від 22.10.2019 року про відмову позивачу ОСОБА_1 задовольнити його заяву від 01.10.2019 року про надання йому дозвілу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею приблизно 2,6 сотки (0,0260 га), яка розташована в межах території Молодіжненської сільської ради;

зобов`язати відповідача - Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеській області повторно розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 01.10.2019 року та надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею приблизно 2,6 сотки (0,0260 га), яка розташована в межах території Молодіжненської сільської ради з посиланням на конкретні координати кадастрової карти та іншими необхідними документами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2020 року о 12:50:37 справа №420/4020/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

21.05.2020 року за вх.№ЕП/7431/20 від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату №22391 від 07.05.2020 року, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 11.06.2020 року, було відкладено на 04.08.2020 року у зв`язку із неявкою сторін у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 26.08.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці підготовче засідання, призначене на 26.08.2020 року, перенесено на 10.09.2020 року.

27.08.2020 року за вх.№33695/20 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду згідно ст.240 КАС України. Позивач також просив суд вирішити питання про повернення з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

У підготовче засідання 10.09.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши вищевказану заяву позивача у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження, підготовче провадження у справі станом на 10.09.2020 року не закрито.

Беручи до уваги те, що строк на звернення із вказаною заявою не сплинув, а рішення у справі ще не прийнято, позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.240 КАС України.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача (від 27.08.2020 року за вх.№33695/20) та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527253, адреса: вул. Жовтнева, 2-А, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область, 67840) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст.240 КАС України.

Питання щодо повернення судового збору врегульовані ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вказана норма не визначає залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням (заявою) позивача як підставу для повернення судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Вказана норма прямо передбачає, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача судовий збір не повертається.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність законодавчих підстав для повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 240, 248, 250, 256, 294, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527253, адреса: вул. Жовтнева, 2-А, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область, 67840) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

У заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян