Рішення № 91478331, 11.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. № 814/3818/14 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення фінансових санкцій в розмірі 10996,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Міндоходів у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення фінансових санкцій в сумі 10996,28 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, який всупереч вимогам чинного законодавства є не погашеним.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 20.01.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 р. по справі №814/225/15.

Ухвалою від 18.08.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 11.09.2020 замінено позивача - Головне управління Міндоходів у Миколаївській області його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729).

Представник позивача 07.09.2020 надав суду заяву про розгляд справи в за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивачем на підставі наказу №290 від 31.07.2014 року та направлень на проведення перевірки №168, №169, №170, №171 від 30.07.2014 року, проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено Акт №27/14-07/ НОМЕР_1 від 31.07.2014 року, яким встановлено факт реалізації 2-х порцій коньяку "Шустов" по 50 грам по ціні 15,00 грн. за порцію без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності та зберігання тютюнових виробів та на зберіганні в барі на базі відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " знаходилось на зберіганні 11 пачок тютюнових виробів на загальну суму 174,00 грн. у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру.

На підставі Акту перевірки №27/14-07/ НОМЕР_1 від 31.07.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000114/07-21 від 20.08.2014 року, відповідно до якого за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності та за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру - застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10996,28 грн., з яких: 9 296,28 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності; 1 700,00 грн. - зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі № 814/225/15 (зміненою в мотивувальній частині постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, в решті – залишеною без змін) скасовано рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 20.08.2014 року №00114/07-21 на суму 10 996,28 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2020 року по справі № 814/225/15 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 814/225/15 скасовано, ухвалено у справі № 814/225/15 нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На адресу відповідача надіслано податкову вимогу № 906-25 від 22.09.2014 р. на суму 10962,18 грн.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів сплати податкового боргу чи оскарження вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України заборгованість за рішенням від 20.08.2014 № 000114/07-21 у сумі 10996,28 грн. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 28 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко