Рішення № 91478153, 10.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4828/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Грень Н.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “Платінум Фінанс”, про визнання протиправною та скасування постанови, у судовому засіданні з викликом сторін, -

в с т а н о в и в :

22.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Пімахової Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61887600;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61887600.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрив виконавче провадження та виніс оскаржувані постанови, оскільки відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження виключно за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є м. Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ. Позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в КНП «Міська дитяча лікарня м. Львова», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. П. Орлика, буд. 4. Таким чином, вбачається порушення приватним виконавцем правил територіальної підвідомчості. З огляду на викладене позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскільки дії приватного виконавця вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Вказує, що згідно заяви про примусове виконання рішення стягувача ТОВ "Платінум фінанс" повідомлено про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме грошових коштів на рахунку ПАТ "Альфа -Банк".

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якій зазначив, що наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку, отже навіть наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку. Таким чином, твердження відповідача про те, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються наведеними у цій відповіді на відзив обставинами, оскільки належних доказів знаходження банківських рахунків та грошових коштів позивача на банківських рахунках станом на момент відкриття виконавчого провадження відповідачем суду не надано.

Ухвалою від 30.06.2020 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений суддею строк позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Окрім того, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61887600 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61887600 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Ухвалою від 01.09.2020 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс».

У судове засідання 10.09.2020 учасники справи чи їх представники не прибули.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, судом ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №3118, про стягнення з ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , заборгованості за кредитним договором №500162507 від 28.08.2008 та договором про відступлення права вимоги за кредитним договором №500162507 від 28.08.2008 у 45176,87 грн.

04.04.2020 за ТОВ «Платінум Фінанс» звернулося із заявою до приватного виконавця Пімахової Д.В. щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В.

22.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Діною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61887600 щодо примусового виконання виконавчого напису №3118, виданого 27.12.2019, яка направлена на адресу боржника ОСОБА_1 , що зазначена у виконавчому написі, а саме: АДРЕСА_3 .

Надалі, 04.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка також направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому написі, а саме: АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Абзацом 2 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, вищенаведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що місцем реєстрації боржника, яким є ОСОБА_1 з 07.06.2012 є: АДРЕСА_1 , про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РB ГУМВС України у Львівській області 31.05.2012 (а.с.3).

Місцем проживання боржника згідно виконавчого напису приватного нотаріуса від 27.12.2019 №3118 та заяви ТОВ «Платінум Фінанс» про примусове виконання рішення від 15.04.2020 є Львівська обл., Жовківський р-н, м. Малехів, вул. Південна, 16 п/б.

Місцем праці позивача є КНП «Мвська дитяча лікарня м. Львова», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. П. Орлика, буд. 4.

Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено, що виконавче провадження №61887600, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 3118 від 27.12.2019, саме: приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що приватний виконавець Пімахова Д.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Таким чином, за приписами ч.2 ст.25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Пімахова Д.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, в даному випадку, відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника або за місцезнаходження майна боржника, є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Те, що м. Київ є місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів на рахунку в банку, суд не бере до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з статтею 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 закону України №2346-III від 05.04.2001 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон №2346-III), платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону №2346-III визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з пунктом 7.1 статті 7 Закону №2346-III, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

Отже, наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, на думку суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність такого рахунку, а також доказів того, що на такому рахунку відкритому в ПАТ "Альфа - Банк", знаходяться грошові кошти позивача, що б давало підстави вважати їх майном боржника. Суд не встановив, а відповідач не надав доказів наявності таких коштів на картковому рахунку на момент відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилань відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018, то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 року ВП №59421144 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону №1404-VIII, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача), а тому така підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи висновки суду щодо відсутності у відповідача повноважень на відкриття виконавчого провадження №61887600, суд також вказує, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що під час складення спірної постанови відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо та не пропорційно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61887600.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61887600.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. з з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525, ЄДРПОУ 43133848).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.09.2020.

Суддя Грень Н.М.