Ухвала суду № 91477683, 07.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/644/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

секретар судового засідання - Гонтовий Ю.О.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

представник позивача: адвокат Лучинець Олександр Вацлавович (ордер а.с.19) - в судове засідання не з`явився,

відповідач: Державна міграційна служба України - представник Магдинець Олександра-Леся Євгенівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (01024, м. Київ, вул. Володимирська, 9, код ЄДРПОУ 37508470) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 11 вересня 2020 року.

16 березня 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, якою просить: 1) визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 2) зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

29 квітня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

02 червня 2020 року, представником відповідача подано до суду пояснення, де зазначено, що ОСОБА_1 покинув територію України 13 березня 2020 року, через КПП «Бориспіль - Д».

10 липня 2020 року, на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви, однак таке подано з порушенням частини 10 статті 44 КС України. Даний факт підтверджено актом про відсутність ЕЦП від 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року, ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Позивач та його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою про повідомлення представника позивача, (т.2 а.с. 47).

Представник відповідача під час судового засідання просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

18 серпня 2020 року, ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

31 серпня 2020 року, позивач та його представник не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

07 вересня 2020 року, позивач та його представник повторно не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

У прохальній частині позовної заяви позивач клопоче про розгляд справи за його участі за правилами загального позовного провадження, ( т.1 а.с.3).

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки представника позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Також вказана норма сформульована таким чином, що законодавцем поставлено в залежність розгляд справи по суті чи залишення позовної заяви без розгляду від наявності позиції відповідача з цього приводу.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 44 частиною 2 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оцінюючи поведінку позивача судом резюмується, що позивач не зацікавлений у вирішенні спору, позивача влаштовує лише наявність відкритого провадження, вказане свідчить про втрату процесуального інтересу щодо розгляду даної справи по суті.

Заяв або клопотань про розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Неявка позивача у судове засідання 07 вересня 2020 року є повторною і такою що є другою поспіль, після ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (01024, м. Київ, вул. Володимирська, 9, код ЄДРПОУ 37508470) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ.В.Скраль