
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року Справа №160/966/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г.В.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
за участю: представника позивача Солонцова І.О
представника відповідача Данілова С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» (далі – ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 17.12.2019р. №00000140506, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 2'739'058грн.00коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 684'765грн.00коп.;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 17.12.2019р. №00000150506, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 47'658грн.00коп.
При розгляді клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, яке надійшло 16.03.2020, суд виходить з того, що витребуванню доказів передує встановлення переліку первинних документів, використаних в ході перевірки позивача, за результатами якої складений Акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019.
У засіданні позивач прийняв обов`язок добровільно надати копію протоколу обшуку та вилучення первинних документів від 07.11.2019.
У зв`язку з чим, у суду виникла необхідність встановлення переліку первинних документів позивача, використаних відповідачем в ході перевірки, за результатами якої складено Акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належні для розгляду справи докази.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити положення ст.80 КАС України щодо витребування доказів.
Так, частиною 6 вказаної статті визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст. 80 КАС України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-78, 80, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області протягом десяти днів з дня отримання ухвали, надати перелік первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ», використаних відповідачем в ході перевірки, за результатами якої складено Акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова
Судове рішення № 91477016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 08.09.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/966/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: